0571-22931819
標(biāo)簽： 工傷
再談《第三人侵權(quán)致工傷，勞動(dòng)者是否可以獲得雙重賠償 》
2017-03-08 08:00:01
無(wú)憂保
【案情】 2009年5月，原告譚某、被告江西環(huán)宇塑膠制品有限公司簽定《員工聘用合同》。在合同期間內(nèi)的一天，原告從公司騎自行車下班至回家途中，被小客車撞傷。事故發(fā)生后，交警部門作出交通事故認(rèn)定：確定肇事司機(jī)胡某承擔(dān)事故主要責(zé)任，譚某承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故后，原告譚某先后在幾家醫(yī)院進(jìn)行治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi) 89265.5元。后因原告與肇事司機(jī)胡某、車主張某等就賠償事宜達(dá)不成一致意見(jiàn)。譚某以道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛訴至法院。法院作出判決：胡某等賠償譚某醫(yī)療費(fèi)等12萬(wàn)余元，原告按責(zé)已獲得賠償。之后，原告以工傷待遇糾紛為由訴至本院，請(qǐng)求按工傷待遇要求被告賠償。 【分歧】 此案中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是：原告獲得了侵權(quán)損害賠償是否可同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)賠償 當(dāng)事人的實(shí)際損失可否重復(fù)賠償 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條，參照合同法第第一百二十二條違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，要求受害人只能擇一請(qǐng)求賠償。譚某以道路交通事故人身?yè)p害賠償起訴后，不能再以工傷待遇進(jìn)行訴訟。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷待遇和人身?yè)p害賠償兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，工傷待遇是基于勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人而獲得的一種補(bǔ)償，人身?yè)p害賠償是基于侵權(quán)關(guān)系當(dāng)事人而獲得的一種賠償。所以這兩者并不沖突，可以同時(shí)獲得。但是工傷保險(xiǎn)賠償是遵循“補(bǔ)償性原則”，是對(duì)勞動(dòng)者實(shí)際損失的補(bǔ)充賠償。對(duì)于原告已發(fā)生的實(shí)際損失部分應(yīng)當(dāng)采用“補(bǔ)充原則”。 【評(píng)析】 對(duì)原文作者的觀點(diǎn)在此不再贅述，現(xiàn)闡述自己的觀點(diǎn)： 1、關(guān)于第三人侵權(quán)致工傷后能否再行起訴第三人，這在司法實(shí)踐中已經(jīng)沒(méi)有爭(zhēng)議，在第三人侵權(quán)引起工傷事故的情形下，會(huì)產(chǎn)生兩種賠償請(qǐng)求權(quán)，一是工傷職工的工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，二是工傷職工向第三人提起的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。兩種請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)和歸責(zé)原則不同。其法律依據(jù)就是最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條之規(guī)定，即：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。”因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。” 2、目前爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于受害人起訴第三人之后是“全額賠償”還是“差額賠償”。筆者認(rèn)為應(yīng)該采取“差額賠償”， 工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償中相同并存重復(fù)的項(xiàng)目有很多，比如醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等等，如果重復(fù)賠償這些項(xiàng)目，則違反了“損失填平”的損害賠償原則和“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的民法原則。于今年7月1日開(kāi)始施行的《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。從中也可以看出，因第三人原因造成的工傷，受害人不能獲得雙重賠償。至于蓮花縣人民法院丁育林同志搬出的陳現(xiàn)杰博士和原副院長(zhǎng)黃松有對(duì)相關(guān)問(wèn)題所作的說(shuō)明，筆者認(rèn)為，這些說(shuō)明從法解釋學(xué)上講僅僅屬于“學(xué)理解釋”，他們所作的解釋意見(jiàn)對(duì)案件根本沒(méi)有拘束力，它對(duì)我們的審判工作僅僅起到參考作用。如果我們的審判工作都是以某某某的講話、解釋而進(jìn)行，那我們還要法律干什么 更何況，根據(jù)法的適用原則，有法律規(guī)定的時(shí)候適用法律規(guī)定，沒(méi)有法律規(guī)定的時(shí)候適用法律規(guī)則、法律原則。本案的情況就屬于法律沒(méi)有明文規(guī)定，盡管如此，法官也不能隨意裁量，應(yīng)該在法律規(guī)則、法律原則的框架范圍內(nèi)作出公平合理的裁判。 綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)該類案件應(yīng)該進(jìn)行“差額賠償”。
作者：奉新縣人民法院 黃衛(wèi)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
