0571-22931819
標(biāo)簽： 車禍認(rèn)定為工傷工傷
也談《超齡職工在上班途中遇車禍能否認(rèn)定為工傷 》
2017-03-08 08:00:01
無憂保
【案情】 原告張某的父親張金水被某建筑公司雇用。2010年4月，張金水在上班途中遭遇車禍后死亡。2010年6月，張某向某區(qū)勞社局提出工傷認(rèn)定申請，要求該勞社局認(rèn)定其父張金水為工傷。某區(qū)勞社局經(jīng)審查認(rèn)為，張金水已達(dá)到法定退休年齡，張某所申請的事項(xiàng)不適用《勞動(dòng)法》調(diào)整，作出了《不予受理通知書》。張某不服，在2010年7月以該區(qū)勞社局為被告，向某區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求法院依法撤銷被告作出的《不予受理通知書》，并責(zé)令被告受理原告張某的工傷認(rèn)定申請。 【分歧】 對于超齡職工在上班途中遇車禍能否認(rèn)定為工傷 第一種意見認(rèn)為，張金水已超出法定退休年齡，其與用工單位形成勞務(wù)關(guān)系，不屬《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍，不能依照《工傷保險(xiǎn)條例》享受工傷保險(xiǎn)待遇。故被告作出的《不予受理通知書》符合法律規(guī)定。 第二種意見認(rèn)為，張金水雖超出法定退休年齡，但其與某建筑公司已經(jīng)形成了真實(shí)、合法的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》，因此被告作出的《不予受理通知書》缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。 【管析】 筆者同意第二種意見。 目前針對超齡職工在工作中受傷是否認(rèn)定為工傷，各地做法并不相同，大致有三種情況：明確規(guī)定不予受理；明確規(guī)定可以享受勞動(dòng)保險(xiǎn)；沒有明確規(guī)定，但實(shí)踐中多數(shù)采取不予受理的處理方式。 筆者認(rèn)為，從保障勞動(dòng)者合法權(quán)益角度而言，應(yīng)當(dāng)將超齡職工納入工傷保護(hù)范圍，理由如下： 首先，張金水與某建筑公司之間已經(jīng)形成了勞動(dòng)關(guān)系?！秳趧?dòng)法》第15條“禁止用人單位招用未滿16周歲的未成年人。”該條款并對勞動(dòng)者年齡作出了上限規(guī)定，未將超過法定退休年齡的勞動(dòng)者排除在勞動(dòng)法調(diào)整范圍之外。因此，雙方之間形成的是勞動(dòng)關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系，由此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)適用《勞動(dòng)法》調(diào)整。 其次，超齡職工同樣應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》之規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)；各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。”該條款規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)為本單位全體職工或雇工繳納工傷保險(xiǎn)，也未將超齡職工排除在其調(diào)整范圍之外。因此，超齡職工在上班途中遇車禍?zhǔn)艿絺龅?，?yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定。 最后，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)答復(fù)，超齡職工因工傷亡，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定。最高人民法院行政審判庭（2010）行他字第10號《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險(xiǎn)條例>請示的答復(fù)》中所表述的意見：用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。 筆者認(rèn)為，原文作者對案件的關(guān)鍵事實(shí)查明不清，其在事實(shí)不清的基礎(chǔ)上，得出“予以撤銷”的結(jié)論是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。理由如下?1、《勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》、最高法院行政庭（2010）行他字第10號以及最高法院法釋（2010）12號都涉及勞動(dòng)爭議案件的法律，（2010）行他字第10號規(guī)定，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。該答復(fù)，僅僅對超齡務(wù)工農(nóng)民進(jìn)行工傷認(rèn)定作出了規(guī)定，并未涉及其他人群。法釋（2010）12號第七條規(guī)定用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。該解釋明確排除了已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用工單位的勞動(dòng)關(guān)系，不能適用《勞動(dòng)法》。 2、原文中，案情部分僅僅交代“原告張某的父親張金水被某建筑公司雇用”以及“張金水已達(dá)到法定退休年齡”但對于張金水的身份并無交代，如果張金水是務(wù)工農(nóng)民則可適用（2010）行他字第10號，如果不是務(wù)工農(nóng)民，則不能適用，但其管析部分理由3直接適用了（2010）行他字第10號，存在事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤的嫌疑；同時(shí)也未查明張金水是否屬于已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，如果是，則應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理，不能適用勞動(dòng)法，也就不能適用《工傷保險(xiǎn)條例》。 綜上，本案應(yīng)該在查明受害人張金水的身份等案件關(guān)鍵事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法作出裁定撤銷或判決維持。
作者：江西省安?？h人民法院 鄂忠建 劉洪平
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
