0571-22931819
標(biāo)簽： 認(rèn)定為工傷工傷
續(xù)談《下班途中“見義勇為”可否認(rèn)定為工傷 》
2017-03-08 08:00:01
無憂保
【案情】 劉某，某工廠工人，某日下班回家途中發(fā)現(xiàn)2名歹徒攔路搶劫一路人，遂上前解救，在與歹徒搏斗時被刺傷腰部，造成腰部肌肉神經(jīng)受損。術(shù)后，劉某出現(xiàn)腰肌無力，不能負(fù)重。劉某系某工廠倉庫工人，從事搬運工作，因不能負(fù)重，遂向廠方要求更換崗位。該廠認(rèn)為劉某不是工傷，其醫(yī)療費用不應(yīng)由廠方負(fù)擔(dān)，改換崗位的要求也無法滿足。 【分歧】 下班途中“見義勇為”可否認(rèn)定為工傷 》 第一種意見認(rèn)為：根據(jù)1996年勞動部《企業(yè)職工工傷保險實行辦法》第八條，可以認(rèn)定為工傷，因為他是“從事救人”，因維護(hù)國家利益、公共利益受傷的。 第二種意見認(rèn)為：在2004年國務(wù)院出臺的《工傷保險條例》的規(guī)定中，對見義勇為救人者受傷是否認(rèn)定為工傷或視同工傷未明確規(guī)定，故不能認(rèn)定為工傷。 【評析】 郇小軍認(rèn)為： 見義勇為行為集中體現(xiàn)了社會主義道德風(fēng)尚，是我們所極力提倡、鼓勵的行為。從法律方面上看，我國相關(guān)法律對這種行為也是予以認(rèn)可和鼓勵的，如果職工為維護(hù)國家利益、公共利益而為之行為發(fā)生在工作時間、工作地點，并且是因工作原因所為，那么該行為為典型的工傷情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《工傷保險條例》第14條之規(guī)定，認(rèn)定為工傷。此外，《工傷保險條例》第15條還規(guī)定，“在搶險救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動中受到傷害的，視同工傷。職工有該情形的，按照《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險待遇。”根據(jù)該條的規(guī)定，這和典型的工傷情形是有區(qū)別的，它是國家法律為實現(xiàn)其價值導(dǎo)向功能，而對行為性質(zhì)予以強制認(rèn)定的結(jié)果，之所以把這種情形視同工傷，是為了體現(xiàn)國家對維護(hù)國家利益、公共利益行為的鼓勵，使見義勇為者不能白流血。 現(xiàn)在所要解決的問題是怎樣的行為是為維護(hù)國家利益、公共利益而為的行為，對此我們應(yīng)當(dāng)全面評析行為的各個方面，比如說行為可能造成的影響和行為的后果等。本案中，從搶劫危險的后果上看，這種危險會導(dǎo)致不特定人的人身、財產(chǎn)遭受損失，即公共利益已經(jīng)陷人了危險當(dāng)中。所以，劉某的見義勇為行為制止了這種危險后果的繼續(xù)發(fā)生，也就是說劉某的行為是為維護(hù)公共利益而為的行為，綜述，根據(jù)《工傷保險條例》第15條的規(guī)定，筆者認(rèn)為劉某下班途中見義勇為受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于視同為工傷的情形。 筆者認(rèn)為： 從郇小軍同志所持觀點及理由來看，筆者與其主要分歧在于“見義勇為”行為是否是維護(hù)公共利益行為。“公共利益簡稱為公益。公益的內(nèi)容具有‘不確定性’。這種不確定性，可以主要表現(xiàn)在其‘利益內(nèi)容’的不確定性及‘受益對象’的不確定性兩個方面。”從宏觀意義來講，社會的安全穩(wěn)定是全社會公眾的共同訴求，維護(hù)社會安全穩(wěn)定是一種維護(hù)公共利益的行為。從這一層面來講，制止犯罪行為顯然是一種維護(hù)公共利益的行為。但是，法律意義上的公共利益所涵蓋的范圍畢竟有別同于普通的公共利益所涵蓋的范圍，它們之間是一種包含與被包含的關(guān)系。在我國法律當(dāng)中，“公共利益”一詞最早出現(xiàn)在1982年修憲時就在憲法第10條第3款中，其主要是規(guī)定在征收（征用）補償條款中?；趹椃ㄎ械睦碚摚瑧椃ㄉ蠈怖娴母爬ㄒ?guī)定，雖然是出于憲法本身的特點所定，但也代表了立憲者對立法者的一種立法的委托，即寄希望于立法者續(xù)其未竟之志，而為一定之作為。因此，在普通立法當(dāng)中，對“公共利益”一詞應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確列舉，從而使法律更具有操作性。正因為如此，在1996年勞動部《企業(yè)職工工傷保險實行辦法》第八條規(guī)定當(dāng)中，對“國家利益、公共利益”作了如下列舉“搶險、救災(zāi)、救人”，而在2004年國務(wù)院出臺的《工傷保險條例》的規(guī)定中“國家利益、公共利益”的列舉當(dāng)中僅限于“搶險、救災(zāi)”，將“救人”排除在外。因此，從該法規(guī)的修訂歷程以及立法的本意來講，顯然不宜對“維護(hù)國家利益、公共利益活動中受到傷害的”作擴(kuò)大解釋，將“從事救人”情形納入視同工傷范圍。 “從搶劫危險的后果上看，這種危險會導(dǎo)致不特定人的人身、財產(chǎn)遭受損失，即公共利益已經(jīng)陷人了危險當(dāng)中。” 從個案角度來看，這種看法顯然不符合普通公眾的認(rèn)知，在具體的搶劫犯罪中，犯罪行為所侵犯的客體已經(jīng)具備了特定性，即特定個體的人身及財產(chǎn)安全。當(dāng)然，從宏觀的角度來看，搶劫犯罪擾亂了社會安全秩序，從這點來看，該犯罪行為侵犯了公共利益。如果按照這種理解的話，那么任何為社會所禁止或者反對的行為都是侵犯公共利益的行為，反之任何社會提倡或鼓勵的行為即維護(hù)公共利益行為。那么，在下班途中因救助溺水的群眾而身亡的是不是也應(yīng)該納入工傷范圍 顯然，救助溺水群眾是社會所公認(rèn)的“見義勇為”行為，也是為社會提倡和鼓勵的行為。但救助溺水群眾是維護(hù)特定個體的利益，并不存在維護(hù)公共利益。如果說救助溺水群眾身亡的“見義勇為”行為不能認(rèn)定為工傷的話，而制止犯罪致殘的“見義勇為”行為可認(rèn)定為工傷，同樣的是下班途中的“見義勇為”而致殘（身亡），但在工傷認(rèn)定中卻完全相反，這明顯是矛盾的。因此，對“公共利益”的理解應(yīng)當(dāng)符合普通公眾的認(rèn)知，不能過于寬泛，否則有失法律的嚴(yán)謹(jǐn)性。 誠然，見義勇為行為集中體現(xiàn)了社會主義道德風(fēng)尚，是我們極力提倡和鼓勵的。而事實上在我國民事法律中對因見義勇為行為受損的救濟(jì)也有明確的規(guī)定。但《工傷保險條例》作為行政法規(guī)畢竟有別于民事法律，不能一概而論。綜上所述，筆者仍堅持原來的觀點，即本案中劉某救人受傷不宜認(rèn)定為工傷，對“見義勇為受傷”的救濟(jì)應(yīng)該通過建立見義勇為基金予以保障，而不宜一概納入工傷保險范疇。
作者：江西省泰和縣人民法院 鄒艷輝
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
