0571-22931819
標(biāo)簽： 認(rèn)定為工傷工傷
下班途中“見(jiàn)義勇為”可否認(rèn)定為工傷
2017-03-08 08:00:01
無(wú)憂保
【案情】 劉某，男，某工廠工人，某日下班回家途中發(fā)現(xiàn)2名歹徒攔路搶劫一路人，遂上前解救，在與歹徒搏斗時(shí)被刺傷腰部，造成腰部肌肉神經(jīng)受損。術(shù)后，劉某出現(xiàn)腰肌無(wú)力，不能負(fù)重。劉某系某工廠倉(cāng)庫(kù)工人，從事搬運(yùn)工作，因不能負(fù)重，遂向廠方要求更換崗位。該廠認(rèn)為劉某不是工傷，其醫(yī)療費(fèi)用不應(yīng)由廠方負(fù)擔(dān)，改換崗位的要求也無(wú)法滿足。 【分歧】 第一種意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)1996年勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)實(shí)行辦法》第八條，可以認(rèn)定為工傷，因?yàn)樗?ldquo;從事救人”，因維護(hù)國(guó)家利益受傷的。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為：在2004年國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定中，對(duì)見(jiàn)義勇為救人者受傷是否認(rèn)定為工傷或視同工傷未明確規(guī)定，故不能認(rèn)定為工傷。 【評(píng)析】 筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下： 1、工傷通常是與工作直接或間接有關(guān)的傷害，本案中劉某從事救人是屬于 “見(jiàn)義勇為”行為，是一種社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)，與工作沒(méi)有直接或間接的關(guān)系。 2、本案中“從事救人”行為是否應(yīng)認(rèn)定為工傷，其核心在于“見(jiàn)義勇為”行為是否符合“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”規(guī)定。1996年勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)實(shí)行辦法》第八條第（六）項(xiàng)規(guī)定，“從事?lián)岆U(xiǎn)、救災(zāi)、救人等維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公眾利益的活動(dòng)的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，而2004年國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定第（二）項(xiàng)規(guī)定，“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”視同工傷。后者規(guī)定當(dāng)中未將“從事救人”情形納入視同工傷范圍，從該法規(guī)的修訂歷程以及立法的本意來(lái)講，顯然不宜對(duì)“維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”作擴(kuò)大解釋，將“從事救人”情形納入視同工傷范圍。 綜上所述，本案中劉某救人受傷不宜認(rèn)定為工傷。在實(shí)際生活中，英雄們“當(dāng)時(shí)流血，事后流淚”的不正?，F(xiàn)象確實(shí)挫傷了一些人的社會(huì)良知，從鼓勵(lì)社會(huì)善良風(fēng)俗以及社會(huì)管理的科學(xué)性的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)“見(jiàn)義勇為受傷”的救濟(jì)應(yīng)該通過(guò)建立見(jiàn)義勇為基金予以保障，而不宜一概納入工傷保險(xiǎn)范疇。
作者：江西省泰和縣人民法院 鄒艷輝
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
