0571-22931819
標(biāo)簽： 農(nóng)民工
建筑領(lǐng)域農(nóng)民工用工性質(zhì)辨析
2017-03-08 08:00:01
無(wú)憂保
【案情】 2007年12月，貴溪市某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱建筑公司）與貴溪市某房產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了某商品房樓盤2號(hào)、3號(hào)樓的建筑施工合同。建筑公司全權(quán)委托楊某負(fù)責(zé)施工管理以及工程結(jié)束后的結(jié)算事宜。2008年1月5日，楊某與熊某簽訂了協(xié)議書，約定將承接的2號(hào)、3號(hào)樓木工制模板工程發(fā)包給熊某施工。該協(xié)議規(guī)定，包公不包料，按圖紙結(jié)算，按模板觸面每平方米11.5元結(jié)算。2008年3月11日，熊某雇傭文某制訂模板,口頭約定按每天工資80元結(jié)算。2008年6月3日下午，文某在制訂模板時(shí)從六樓摔下受傷，導(dǎo)致左側(cè)股、左橈骨骨折、腸破損等多處損傷。經(jīng)鑒定，文某的傷情分別達(dá)到8級(jí)、9級(jí)和10級(jí)。事后，文某向貴溪市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)認(rèn)定工傷。該委根據(jù)申請(qǐng)先行裁決文某與建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系。建筑公司不服向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷仲裁裁決。 【分歧】 本案在審理過程中，存在兩種不同的意見： 第一種意見認(rèn)為，建筑公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)文某摔傷的用工主體責(zé)任，農(nóng)民工文某與建筑公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系； 第二種意見認(rèn)為，文某與雇主熊某形成雇傭關(guān)系，與建筑公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。 【分析】 筆者同意上述第一種意見，理由如下： 一、建筑公司與文某之間勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)強(qiáng)制法使然 勞動(dòng)關(guān)系又叫勞動(dòng)法律關(guān)系，是勞動(dòng)者與用人單位在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)的過程中建立的由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。建筑施工行業(yè)是一個(gè)高危行業(yè)，用人單位在招用新員工后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行上崗培訓(xùn)、安全生產(chǎn)和勞動(dòng)保護(hù)教育，提供必要的安全生產(chǎn)條件，保障勞動(dòng)者的人身安全。 國(guó)務(wù)院《關(guān)于解決農(nóng)民工若干問題的意見》（國(guó)發(fā)［2006］5號(hào)）規(guī)定，“所有用人單位招用農(nóng)民工都必須依法訂立并履行勞動(dòng)合同，建立權(quán)責(zé)明確的勞動(dòng)關(guān)系。”根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第94條規(guī)定，作為發(fā)包方的建筑公司應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人承包的違法用工承擔(dān)賠償責(zé)任。故在熊某不具備用工主體資格的情況下，建筑公司與文某之間盡管沒有訂立正式的書面勞動(dòng)合同，但兩者之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)不受影響。 二、建筑公司與熊某雙方約定的用工責(zé)任不得對(duì)抗第三人 建筑公司與熊某簽訂木工制模項(xiàng)目協(xié)議第七條規(guī)定，“熊某必須安全施工，確保本施工人員以及他人的人身安全，杜絕任何事故發(fā)生，如發(fā)生意外事故，一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任由熊某承擔(dān)。”建筑公司將本屬于自己的安全培訓(xùn)、安全教育、勞動(dòng)保護(hù)等用工責(zé)任“一攬子”轉(zhuǎn)讓給個(gè)體“包工頭”，不僅違反我國(guó)建筑法、勞動(dòng)法的強(qiáng)制性規(guī)定，惡意轉(zhuǎn)嫁用工風(fēng)險(xiǎn)，違背我國(guó)法律政策精神，其雙方行為也不得對(duì)抗合同關(guān)系第三人文某，對(duì)文某不具有法律約束力。文某有權(quán)向本負(fù)有用工責(zé)任的建筑公司提出工傷賠償。 三、熊某與文某間的雇傭關(guān)系不排斥建筑公司與文某間的勞動(dòng)關(guān)系 熊某承包木工制模板工程后雇請(qǐng)文某幫忙施工，并口頭約定記工計(jì)酬方式，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條、第10條的規(guī)定，雙方成立雇傭合同關(guān)系，文某可以據(jù)此向熊某提出雇員受害賠償，建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。在審判實(shí)踐中，多數(shù)受害人或受害人家屬都以雇員受害賠償糾紛為由獲得賠償，而不是通過工傷損害賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)。 究其原因，主要是由救濟(jì)程序的差異產(chǎn)生的司法效率的高低驅(qū)使的結(jié)果。其實(shí)，根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，分別以勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系為基礎(chǔ)產(chǎn)生的包括工傷損害賠償權(quán)利在內(nèi)的勞動(dòng)保護(hù)權(quán)利與雇員受害賠償權(quán)利是有區(qū)別的，前者內(nèi)涵豐富，富有強(qiáng)制性和優(yōu)先性，后者只是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，具有較強(qiáng)契約性。因此，熊某與文某間的雇傭關(guān)系不排斥建筑公司與文某間的勞動(dòng)關(guān)系。 在審理此案時(shí)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)建筑公司與文某間存在勞動(dòng)關(guān)系，并支持文某提出的包括工傷損害賠償在內(nèi)的勞動(dòng)權(quán)利。只有這樣，才能真正維護(hù)建筑領(lǐng)域農(nóng)民工的勞動(dòng)權(quán)益；只有這樣，才能真正防止用人單位逃避用工責(zé)任、轉(zhuǎn)嫁用工風(fēng)險(xiǎn)；也只有這樣，才能真正督促用人單位提供安全生產(chǎn)設(shè)施、提高安全生產(chǎn)條件、保障勞動(dòng)者人身權(quán)利。
作者：鷹潭市中級(jí)人民法院 葛偉明
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
