0571-22931819
標(biāo)簽： 承擔(dān)
小產(chǎn)權(quán)房搭建戶應(yīng)否承擔(dān)施工人人身損害賠償責(zé)任
2017-03-08 08:00:01
無憂保
【案情】 吳某經(jīng)批準(zhǔn)在集體土地上建五層樓房，外鄉(xiāng)鎮(zhèn)的李某認(rèn)為搭建小產(chǎn)房成本低，遂與吳某簽訂了《搭建房屋協(xié)議》1份，協(xié)議約定：李某交付搭建費(fèi)65000元，第二層樓房歸李某，建筑費(fèi)用由李某自己承擔(dān)。建房的全部手續(xù)都是以吳某的名義辦理。整個(gè)建房由吳某全面負(fù)責(zé)實(shí)施。吳某將工程發(fā)包給無施工資質(zhì)的黃某建房，黃某在施工中不慎從三樓摔下受傷，經(jīng)鑒定為傷殘二級(jí)。黃某向吳某索取賠償款無果后，將吳某與李某訴至法院。 【分歧】 對(duì)搭建戶應(yīng)否承擔(dān)黃某的人身損害賠償責(zé)任有兩種不同意見。 第一種意見認(rèn)為，由于所建房屋屬于吳某與李某的共同財(cái)產(chǎn)，吳某與李某均為房屋的受益者，為此，吳某、李某應(yīng)作為共同賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。 第二種意見認(rèn)為，吳某與李某之間的搭建行為，實(shí)為房屋買賣關(guān)系，而小產(chǎn)權(quán)房不具備普通商品房的法律性質(zhì)，由于購房合同無效，李某不是房屋的共有人，為此，李某不應(yīng)承擔(dān)賠償黃某的損失。 【管析】 筆者支持第二種意見。理由為： 首先，對(duì)于搭建小產(chǎn)房的行為是否具有合法性的問題。所謂“小產(chǎn)權(quán)房”是指在農(nóng)民集體土地上建設(shè)的房屋，未繳納土地出讓金等費(fèi)用，其產(chǎn)權(quán)證不是由國家房管部門頒發(fā)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府發(fā)證的所謂小產(chǎn)權(quán)房產(chǎn)，實(shí)際上沒有真正的產(chǎn)權(quán)。這種房沒有國家發(fā)的土地使用證和預(yù)售許可證，購房合同國土房管局也不會(huì)給予備案。所謂產(chǎn)權(quán)證也不是真正合法有效的產(chǎn)權(quán)證?！段餀?quán)法》第十五條規(guī)定：當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。本案中，由于吳某與李某簽訂的搭建合同實(shí)際上是一種變相買賣小產(chǎn)權(quán)房的行為，此行為違反了國家關(guān)于小產(chǎn)權(quán)房不得買賣的法律規(guī)定，為此，吳某與李某之間簽訂的《搭建房屋協(xié)議》為無效合同，不具有合法性。 其次，對(duì)于李某是否是發(fā)包主體的問題。由于在辦理整個(gè)建房手續(xù)的過程中，一直都是以吳某的名義辦理的，并由吳某發(fā)包給黃某建房的。為此，李某不是發(fā)包人。 再次，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，由于李某不是發(fā)包人，為此，也不承擔(dān)選任過失的賠償責(zé)任。 綜上所述，吳某與李某之間訂立的房屋搭建行為，為房屋買賣關(guān)系，而此行為違反了國家關(guān)于小產(chǎn)權(quán)房不得買賣的法律規(guī)定，為此，吳某與李某之間簽訂的《搭建房屋協(xié)議》為無效合同，不具有合法性。由于此合同無效，李某不能成為房屋的共有人，為此，李某不應(yīng)承擔(dān)賠償黃某的損失。
作者：宜黃縣人民法院 鄒文勝
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
