0571-22931819
標(biāo)簽： 車禍
村支書公務(wù)途中發(fā)生車禍可否認(rèn)定為工亡
2017-03-08 08:00:01
無憂保
【案情】 2006年5月21日，某村的村支部書記一行三人為本村申請(qǐng)入黨村民進(jìn)行黨員材料調(diào)查，租用董某駕駛的轎車（套牌）去安徽、江蘇進(jìn)行黨員政審材料外調(diào)，由于駕駛員的過錯(cuò)，在途中發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致車上人員全部死亡。經(jīng)交警進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定，駕駛員承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，乘車人不負(fù)責(zé)任。經(jīng)包括該村的村支部書記在內(nèi)的三名死者家屬以村民委員會(huì)為被申請(qǐng)人向相關(guān)勞動(dòng)部門申請(qǐng)，要求確認(rèn)村支部書記為工亡。勞動(dòng)部門依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6款之規(guī)定于2007年3月7日作出工亡認(rèn)定決定書。現(xiàn)該村民委員會(huì)不服，向上一級(jí)部門申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷工亡認(rèn)定。 【分歧】 該案中包括村支部書記在內(nèi)的三人在進(jìn)行黨員政審材料外調(diào)的途中發(fā)生車禍?zhǔn)欠駥儆诠ね? 第一種意見認(rèn)為，村支部書記等人系因工作所需，外出進(jìn)行政審材料外調(diào)工作，在途中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致死亡。因此，應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定為工亡。 第二種意見認(rèn)為，村支部書記，雖然不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，但亦非企業(yè)職工，在工作中因交通事故而導(dǎo)致死亡，并不應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》。因此，本案中不應(yīng)認(rèn)定該三名死者為工亡。 【管析】 筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下： 《工傷保險(xiǎn)條例》第一條即明確規(guī)定：為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。 該條例明確所適用的群體為中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶及該各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工。 而依據(jù)《村民委員會(huì)組織法》第二條規(guī)定：“村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織”。村黨支部書記與村支部或村民委員會(huì)之間，不是企事業(yè)單位與職工之間的關(guān)系。村支部書記等三人，不是企事業(yè)單位職工，與村支部及村委會(huì)不存在雇傭與被雇傭的勞動(dòng)關(guān)系，雙方不應(yīng)受勞動(dòng)法調(diào)整。 據(jù)此，上述三人在進(jìn)行黨員材料外調(diào)的途中發(fā)生車禍不應(yīng)屬于工亡。但本案也有其特殊性，村支部作為黨的基層組織，由于不同于一般的國(guó)家機(jī)關(guān)，在其成員因工而受傷或死亡時(shí)，如何得到相關(guān)撫恤，相對(duì)沒有明確的法律規(guī)定予以支持。筆者認(rèn)為，作為因黨務(wù)活動(dòng)而發(fā)生意外事故所導(dǎo)致的受傷或死亡，可以參照適用當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)工作人員或事業(yè)單位人員的相關(guān)撫恤政策。
作者：永修縣人民法院 鐘煒
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
