0571-22931819
標簽： 承擔
幫人修房屋摔傷后責任由誰承擔
2017-03-08 08:00:01
無憂保
【案情】 被告借用鄰居李某某的房屋經(jīng)營早餐，因房屋漏水需要維修，經(jīng)人介紹找到原告，并約定由原告負責維修。2009年3月14日上午10時許，原告在維修房屋時不慎從屋頂?shù)?，隨后被送往蓮花縣人民醫(yī)院進行救治。原告住院治療23天，共花費醫(yī)療費23429元，后經(jīng)蓮花法醫(yī)學司法鑒定所鑒定為7級傷殘?，F(xiàn)因賠償問題無法達成一致，原告向法院起訴要求被告賠償各項損失8.1萬余元。 【分歧】 原告為被告維修房屋摔傷，應由誰擔責 其屬承攬關系還是雇傭關系 第一種意見認為，原告為被告維修房屋，相應的材料都是被告提供，原告提供的僅為勞務，其應屬雇傭合同關系，原告在維修過程中摔落致傷，其損失應由雇主被告承擔。 第二種意見認為，原告為被告維修房屋，是以自己勞務技術為手段，最終交付的是維修好的房屋，被告驗收后支付報酬，原、被告雙方屬承攬合同關系，被告沒有選任或指示性過錯，因此原告應自行承擔摔傷的損失。 【評析】 筆者同意第二種意見。 首先從雇傭關系和承攬關系的特征，來鑒定本案法律關系的性質。1、人身依附關系不同。雇傭關系的雇主與雇員之間存在一定的人身依附關系，雇主可以支配、干預雇員的工作；在承攬關系中定作人與承攬人之間雙方地位平等，不存在人身依附關系，承攬人在其工作范圍內有獨立的自主權，定作人無權干預承攬人的工作。 2、工作的性質不同。雇傭關系中，雇員工作的目的只是單純提供勞務；承攬關系中，承攬方提供勞務僅僅是完成工作的手段，工作的目的是提供工作成果。 3、是否須獨立完成工作不同。雇傭關系中，雇員不能將應負的勞動義務轉移給他人承擔，必須親自履行；承攬關系中，承攬人可以獨立完成工作，也可以將部分工作交付給第三人完成。4、報酬的確定和給付不同。雇傭關系中，報酬的確定是根據(jù)市場勞動力的價格結合相應的行業(yè)標準確定，雇員的工資一般是計時、計日、計月結算，雇員一般能在長時間內獲得穩(wěn)定的報酬數(shù)額；承攬合同的勞動報酬是基于自身的技能或生產規(guī)模、原材料的價格等確定的，承攬人的報酬多為是計件，以一次性完成工作成果和一次性給付報酬為結算原則。 本案原告為被告維修房屋，雙方不具有人身依附關系，原告享有獨立完成檢修房屋工作的自主權，并可以將部分工作交付給第三人完成；此外，原告是以提供檢修房屋的勞務技術為手段，最終交付的是檢修完好的房屋（不漏水），被告驗收后一次性支付原告的報酬。原告提出“檢修該房屋是由被告按80元/日支付報酬”，但并沒有提供相應的證據(jù)證明，依當?shù)氐男袠I(yè)習慣和原告自己的陳述，可以推斷原告檢修房屋是以多少錢一間來計算報酬。所以，原、被告之間應屬承攬合同關系。 其次承攬合同風險責任的承擔。依據(jù)《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十條之規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。”從該規(guī)定可以看出，完成承攬工作的風險由承攬人自行承擔，定作人盡對定作、指示或者選任有過失承擔責任。本案中原告在維修房屋的過程中，不慎從屋頂摔落致殘，定作人即被告對此并無過錯，由此所造成的損害應由原告自行承擔。 綜上所述，筆者認為本案屬承攬合同關系，原告即承攬人因維修房屋摔落致殘的損害，應自行承擔。
作者：蓮花縣人民法院 劉志堅 鄔國亮
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
