0571-22931819
標(biāo)簽： 車禍
雇人開車出車禍掛靠單位是否擔(dān)責(zé)
2017-03-08 08:00:01
無憂保
【案情】 江某、甘某購買了一輛輕型客車，同年甘某與公交公司簽訂《車輛承包經(jīng)營合同書》，合同約定，（1）甘某方融資承包車輛，按照公交公司指定批準(zhǔn)的營運(yùn)路線進(jìn)行營運(yùn)；（2）甘某方在經(jīng)營過程中如遇交通事故，可請(qǐng)公交公司協(xié)調(diào)處理，事故費(fèi)用由甘某方墊付，不足部分由甘某方承擔(dān)，公交公司不承擔(dān)責(zé)任；（3）甘某方司、售人員發(fā)生意外不測(cè)之情況，概由甘某方承擔(dān)全部責(zé)任；（4）甘某方所聘請(qǐng)的司、售人員必須經(jīng)公交公司考核認(rèn)可后方上崗作業(yè)，并接受公司有關(guān)部門的監(jiān)督、檢查、管理；（5）甘某方與其司、售人員之間的民事雇傭關(guān)系與公交公司無關(guān)，如甘某方所聘請(qǐng)的司、售人員未經(jīng)公交公司考核認(rèn)可擅自上崗，公交公司有權(quán)單方終止合同。協(xié)議簽訂后，江某與甘某開始運(yùn)營。在經(jīng)營期內(nèi)，被告江某打電話約蔡某臨時(shí)幫開一趟車，首先由江某將客車從客運(yùn)站始發(fā)，中途江某下車換由事先約好的駕駛員蔡某駕駛。途徑某路段時(shí)，因會(huì)車占道，臨近時(shí)向左打方向，與相對(duì)而來農(nóng)用車相撞，蔡某受傷后于第八日死亡。事故發(fā)生后，交警支隊(duì)作出《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定蔡某會(huì)車占道行使違反《中華人民共和國道路安全法》第三十八條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，其他當(dāng)事人均不負(fù)責(zé)任。 【分歧】 臨時(shí)雇請(qǐng)的司機(jī)造成車禍，掛靠單位是否需要擔(dān)責(zé) 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告公交公司與死者蔡某之間不存在雇傭關(guān)系，公交公司不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 從公交公司與江某、甘某簽訂的承包經(jīng)營合同安全責(zé)任狀內(nèi)容看，江某、甘某聘請(qǐng)司機(jī)須經(jīng)公司考核、測(cè)評(píng)、持有建設(shè)部門核發(fā)的從業(yè)人員資格證，并接受公司有關(guān)部門的監(jiān)督、檢查、管理。如甘某方所聘請(qǐng)的司、售人員未經(jīng)公交公司考核認(rèn)可擅自上崗，公交公司有權(quán)單方終止合同?？梢姽还緦?duì)江某、甘某聘請(qǐng)司機(jī)的行為作了嚴(yán)格限制，對(duì)江某、甘某臨時(shí)聘請(qǐng)司機(jī)上班的行為是采取排斥和抗拒態(tài)度的。死者蔡某之所以能夠駕駛客車，不是因?yàn)樵撥囀枪还镜?，而是因?yàn)榻臣s請(qǐng)而駕駛上，要約人是江某、甘某方，公交公司處于完全不知情的狀況，江某的發(fā)出要約的行為是違背公交公司意志的，也違背了己方與公交公司簽訂的合同及安全責(zé)任狀中所做的承諾。死者蔡某接受要約，不是看車輛是誰的，而是看是誰發(fā)出了要約，故死者蔡某只與江某、甘某產(chǎn)生雇傭合同關(guān)系，而沒有與公交公司產(chǎn)生雇傭合同關(guān)系，死者蔡某是江某、甘某的雇員，不是公交公司的雇員，公交公司不是蔡某的雇主。公交公司在本案中沒有過錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 另一種意見認(rèn)為，公交公司與蔡某是雇主與雇員的關(guān)系，公交公司應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員只要不是故意造成自身人身損害的，不管其在雇傭活動(dòng)中是否存在過錯(cuò)，雇主均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。不能因?yàn)楣蛦T有過錯(cuò)，而減輕或免除雇主的賠償責(zé)任。雇主對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)中負(fù)有安全注意和勞動(dòng)安全的保護(hù)責(zé)任，雇員因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，這體現(xiàn)了我國法律以人為本，注意保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)一方當(dāng)事人利益的立法精神。本案死者蔡某受雇于人，頂班駕駛，造成發(fā)生交通事故、自身死亡的結(jié)果發(fā)生，雖對(duì)交通事故的發(fā)生，死者蔡某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但這并不妨礙相關(guān)賠償權(quán)利人主張請(qǐng)求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償?shù)臋?quán)利。 【管析】 筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下： 1.公交公司與死者蔡某之間是民事雇傭關(guān)系。雖然按照在合同中公交公司與江某、甘某雙方的約定，甘某方聘請(qǐng)的司售人員與甘某方存在民事雇傭關(guān)系，與公交公司無關(guān)，并對(duì)江某、甘某聘請(qǐng)司機(jī)的行為作了嚴(yán)格限制。但這是一種內(nèi)部合同，是公交公司所做的趨利避害的本能行為，不能由此對(duì)抗善意第三人。同時(shí)，江某、甘某與公交公司是掛靠關(guān)系，公交公司作為車輛掛靠方，對(duì)外記載為公交公司的車，因此，公交公司的這一掛靠行為，造成足以使善意第三人相信該車為公交公司所有，公交公司雇傭其駕駛車輛這一事實(shí)。 2.《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第十一條規(guī)定， 雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；十七條規(guī)定受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。 由以上兩點(diǎn)可知，公交公司與死者蔡某之間形成了雇傭關(guān)系，賠償權(quán)利人也即蔡某的母親、兒子有權(quán)要求被告公交公司與其他兩被告一起承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 作者：萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院 何建華
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
