0571-22931819
標(biāo)簽： 車禍
雇員行為超出授權(quán)范圍遇車禍身亡誰擔(dān)責(zé)
2017-03-08 08:00:01
無憂保
[案情] 原告：王某等五人（系受害人家屬） 被告：丁某 2006年7月被告鄧某雇用劉某擔(dān)任一客車（安福往來福建晉江）售票員，并于同年9月3日收取了劉某風(fēng)險(xiǎn)押金500元。2007年2月1日因春運(yùn)將開始，鄧某便指派劉某到晉江市蹲點(diǎn)，負(fù)責(zé)客運(yùn)有關(guān)事宜。2月4日中午12時(shí)10分贛D61190客車發(fā)車后，約6時(shí)許，劉某在晉江市泉安中路帝豪酒店往泉州方向50米路段（即劉某住宿的華盛旅館對面街道上）發(fā)生交通事故，被一機(jī)動(dòng)車撞傷，肇事司機(jī)逃逸。劉某受傷后經(jīng)晉江市醫(yī)院搶救無效于2月10日死亡。事故發(fā)生后，鄧某交付了醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用31000元。原告方認(rèn)為劉某是在從事雇員活動(dòng)，履行雇員職務(wù)時(shí)遭受人身損害，鄧某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，遂訴至法院要求鄧某賠償各項(xiàng)損失27.8萬元。 [管析] 本案的爭議焦點(diǎn)是：死者劉某是否是在從事雇傭活動(dòng)中受到的傷害 對于該焦點(diǎn)問題，雙方產(chǎn)生了較大分歧。 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某所受到的傷害不是在從事雇傭活動(dòng)中造成的。因此，對于原告方的所遭受的損失，被告不承擔(dān)任何責(zé)任。理由是：1、受害人劉某是在發(fā)車后吃完晚飯上街購物時(shí)被汽車撞傷，經(jīng)搶救無效死亡的，并非是從事雇員活動(dòng)、履行雇員職務(wù)時(shí)遭受人身損害，應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)責(zé)任。2、由于肇事司機(jī)逃逸，原告沒有提供道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，責(zé)任劃分不明確，不能確定賠償數(shù)額。3、本案不存在精神損害撫慰金，因被告不是侵權(quán)責(zé)任，而是替代責(zé)任。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告鄧某雇用受害人劉某擔(dān)任售票員并被指派到福建省晉江市負(fù)責(zé)客運(yùn)事宜。劉某作為雇員，為了雇主即被告鄧某的利益而履行其雇員職責(zé)，雖然劉某是在發(fā)車五個(gè)小時(shí)后遭遇車禍?zhǔn)軅?jīng)搶救無效死亡，但劉某的活動(dòng)場所是在晉江，而且事故現(xiàn)場就在受害人住宿的旅館對面街道上，其表現(xiàn)形式是與履行雇員的職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定為從事雇用活動(dòng)。被告鄧某作為雇主，對于雇員劉某死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下： 雇員為了雇主的利益而履行雇員職責(zé)，雖超出授權(quán)范圍，但表現(xiàn)形式是與履行雇員的職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。雇員由此遭受的損害，亦依法認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)中所受到的傷害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“從事雇傭活動(dòng)”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)；雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。這就將“雇傭活動(dòng)”內(nèi)容的外延擴(kuò)大了許多。 而且筆者認(rèn)為，認(rèn)定雇員是否從事雇傭活動(dòng)時(shí)應(yīng)結(jié)合以下三個(gè)方面進(jìn)行考慮：一是雇員所從事工作的性質(zhì)，即其所從事的工作是否是它應(yīng)當(dāng)做的事；二是雇員是否在受雇時(shí)間內(nèi)遭受損害，這里的受雇時(shí)間與受雇工作有關(guān)；三是損害發(fā)生時(shí)，雇員所在地是否為該出現(xiàn)的地方。 本案中，被告鄧某雇用受害人劉某擔(dān)任售票員并被指派到福建省晉江市負(fù)責(zé)客運(yùn)事宜。劉某作為雇員，為了雇主即被告鄧某的利益而履行其雇員職責(zé)，雖然劉某是在發(fā)車五個(gè)小時(shí)后遭遇車禍?zhǔn)軅?jīng)搶救無效死亡，但劉某的活動(dòng)場所是在晉江，而且事故現(xiàn)場就在受害人住宿的旅館對面街道上，其表現(xiàn)形式是與履行雇員的職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定為從事雇用活動(dòng)。被告鄧某作為雇主，對于雇員劉某死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。
作者：安?？h人民法院 王義善
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
