0571-22931819
標(biāo)簽： 交通
雇員借用他人摩托車發(fā)生交通事故誰擔(dān)責(zé)
2017-03-08 08:00:01
無憂保
案情： 劉連是蓮花縣坊樓鎮(zhèn)周某汽車修理店學(xué)徒工。2006年11月13日，周某因事外出，交待劉連等人看好店，打理一下業(yè)務(wù)。當(dāng)日中午12時許，該鎮(zhèn)A村村民劉方來到周某汽車修理店，請劉連到該鎮(zhèn)B村幫其修理農(nóng)用車。劉連即騎自己的摩托車與劉方一起來到B村，經(jīng)檢查，劉方的農(nóng)用車壞了齒輪，需回店里拿配件，由于劉連的摩托車沒有油，劉方就向B村村民江某借了一輛無牌摩托車給劉連，劉連從江某處騎上該摩托車在返回汽車修理店途中將同向前方騎自行車的劉江撞傷致死，交警部門認(rèn)定劉連負事故的全部責(zé)任。在檢察機關(guān)公訴劉連犯交通肇事罪的訴訟過程中，劉江的親屬歐某等人提起附帶民事訴訟，要求周某賠償各項損失合計184823元(法院認(rèn)定為155207元)。經(jīng)周某申請追加了劉方和江某為附帶民事訴訟被告人。 分歧： 本案在審理中對于劉連犯交通肇事罪沒有分歧，但對因劉連的過錯給歐某等人造成的經(jīng)濟損失由誰承擔(dān)賠償責(zé)任有四種不同的意見： 第一種意見認(rèn)為，雇主周某對雇員劉連在從事雇傭活動中致人損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉連系無證駕車，具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，周某與劉連應(yīng)各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,周某與劉連互負連帶責(zé)任。劉方從江某處借無牌摩托車給無駕駛證的劉連具有重大過錯，江某系摩托車車主，其明知該摩托車無牌仍將該車借出具有重大過錯，劉方和江某應(yīng)與劉連承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 第二種意見認(rèn)為，劉連是在雇傭場所以外發(fā)生交通肇事的，外出修車并借他人摩托車未征得雇主周某的同意，劉連有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，周某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。劉連是為劉方修車而肇事的，劉方是受益人，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。江某將自己的無牌摩托車出借給無證駕駛的劉連，具有過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。 第三種意見認(rèn)為，劉連去幫劉方修車的行為，是從事雇傭活動，其給歐某等人造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由雇主周某承擔(dān)賠償責(zé)任，劉連承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。劉方和江某不承擔(dān)責(zé)任。 第四種意見認(rèn)為，劉連在從事雇傭活動中給歐某等人造成的經(jīng)濟損失雇主周某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但劉連有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉連與周某共承擔(dān)歐某等人損失的85%的賠償責(zé)任，其中劉連承擔(dān)該項賠償款的70%，周某承擔(dān)該項賠償款的30%，劉連和周某對該項賠償款互負連帶賠償責(zé)任。劉方從江某處借來無牌摩托車給劉連沒有過錯，不承擔(dān)責(zé)任。江某明知自己的摩托車無牌仍將該車借出，具有重大過錯，應(yīng)對歐某等人損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。 評析： 本案的爭議焦點是劉連、周某、劉方、江某之間是什么法律關(guān)系，劉連修車和借用車行為性質(zhì)是什么以及賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。筆者基本同意第四種意見。 一、周某與劉連是雇傭關(guān)系。劉連外出修理汽車和借用摩托車行為系從事雇傭活動，周某與劉連應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 劉連是周某選任的周某汽車修理店的汽車修理學(xué)徒工，劉連在周某汽車修理店受周某的指示、監(jiān)督、管理從事汽車修理工作，并獲得報酬，周某與劉連形成了法律上的雇傭關(guān)系。劉連外出修車和借用摩托車的行為是否屬于從事雇傭活動 有人認(rèn)為，劉連外出修車和借用車輛沒有征得周某的同意，超出了授權(quán)范圍，不屬于從事雇傭活動，周某不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，劉連到B村為劉方修理汽車并回店拿所需配件而借用他人摩托車的行為盡管未征得雇主周某的同意，但是，周某已授權(quán)劉連在他不在店時要其“打理業(yè)務(wù)”，所謂“打理業(yè)務(wù)”就是指有人要求修車，劉連要辦理該修車業(yè)務(wù)，而汽車修理，一般包括在店里修理他人送來需修的車和應(yīng)他人要求到汽車停放現(xiàn)場修理，本案劉連也常會外出修車，外出修車已是該店約定俗成，無需征求雇主意見，除非雇主特別批示不能外出修車。據(jù)此，劉連應(yīng)劉方的請求到B村為劉方修車，正是為周某“打理業(yè)務(wù)”，是從事雇傭活動。劉連修車時發(fā)現(xiàn)該車壞了齒輪需回店拿配件，因其摩托車沒有油而借用他人摩托車，其行為的主觀意思是為了盡快修理好劉方的車，客觀上表現(xiàn)為借用他人車回店拿修車的配件，借用車與修理劉方的汽車有著內(nèi)在聯(lián)系，是為完成好雇傭活動的輔助行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱法釋[2003]20號）第九條第二款規(guī)定，“雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者為履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動’”。因此，劉連為修汽車而借用摩托車行為是從事雇傭活動，由此而導(dǎo)致毆某等人的損害周某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，劉連明知所借的車無牌證，且自己又無駕駛證，仍然無證駕駛無牌車以致發(fā)生事故致人損害，劉連的行為存在重大過失，依據(jù)法釋[2003]20號第九條規(guī)定，劉連對毆某等人的損害應(yīng)與周某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。周某賠償歐某等人損失后可以向劉連追償。在雇主沒有行使追償權(quán)的情況下，法院不能將雇主周某與雇員劉連所承擔(dān)的賠償責(zé)任及數(shù)額進行劃分，否則，有違當(dāng)事人的意愿（雇主有可能基于內(nèi)部關(guān)系不行使追償權(quán)或者少追償）和法院不告不理的辦案原則。 二、劉連與江某是借用關(guān)系，江某出借車時疏于嚴(yán)格審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任。 江某將自己所有的無牌摩托車無償交付給劉連使用，劉連使用后返還該車給江某，劉連與江某之間形成了借用合同關(guān)系。出借機動車輛發(fā)生交通事故造成損失如何承擔(dān)民事責(zé)任，目前沒有法律依據(jù)，筆者認(rèn)為，在無法律規(guī)定的情況下，可根據(jù)民法的自己責(zé)任原理，應(yīng)由侵權(quán)人即交通事故的民事責(zé)任人自己賠償受害人的損失，理由是在借用車輛關(guān)系中，借用人對車輛的運行具有支配和控制的權(quán)利，且是車輛運行中獲得利益者，借用人因自身的過錯而發(fā)生交通事故致他人損害，應(yīng)由借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，車主不承擔(dān)責(zé)任。如果車主出借車時，明知機動車有瑕疵且借用人不知該瑕疵而未向借用人履行告知義務(wù)、或者明知借用人不具備駕駛車輛的資格和能力而仍然出借或在出借時未嚴(yán)格審查借用人的駕駛資格而發(fā)生交通事故的，出借車主具有過錯或重大過失，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任。本案車主江某出借的摩托車上無牌，這一瑕疵借用人劉連看得見，是明知的，無需江某告知，江某在出借無牌摩托車方面不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但是，摩托車是具有高度危險的交通運輸工具，法律規(guī)定駕車人應(yīng)具有駕駛資格（駕駛證），江某在出借時，無視法律規(guī)定，沒有審查劉連是否具有駕駛證便將摩托車借給無證駕駛的劉連使用，江某對劉連無證借用該車發(fā)生交通事故致人損害具有重大過失，應(yīng)對本案歐某等人損害承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷沦r償責(zé)任?！ ? 三、周某與劉方之間是承攬合同關(guān)系，劉方無過錯不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 承攬合同的種類包括加工合同、定作合同、修理合同和其他承攬合同。本案劉方來到周某汽車修理店，因周某外出，便請劉連幫他修理汽車，而劉連系周某一雇員，其是受周某的授權(quán)為劉方修理汽車，該車修理報酬約定由劉方與周某結(jié)算并支付給周某，據(jù)此，周某與劉方之間自劉連和劉方達成口頭修理協(xié)議時就形成了承攬關(guān)系，屬于承攬合同中的修理合同關(guān)系。劉連具備從事汽車修理的技能，定作人劉方在選任和指示承攬方面沒有過錯，其定作行為不承擔(dān)本案損害賠償?shù)呢?zé)任。劉方請求江某借摩托車給劉連使用的行為是為劉連完成承攬工作提供條件，劉方在本案中始終是定作人，而不是受益人。在劉連借用江某摩托車的關(guān)系中劉方只是起了口頭中介作用，對于該摩托車是否存在與安全行駛有關(guān)的瑕疵和劉連是否有駕駛資格他沒有告知和審查義務(wù)。且該摩托車借用與否，決定權(quán)在于劉連與劉方。據(jù)此，劉方在本案摩托車借用中沒有過錯，對歐某等人的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。 （文中劉連、劉方、劉江均為化名） 作者：蓮花法院研究室 楊伍姑
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
