0571-22931819
標(biāo)簽： 工傷
第三人侵權(quán)致工傷，勞動(dòng)者可否獲得雙重賠償
2017-03-08 08:00:01
無(wú)憂保
【案情】 陳某系奉新縣精星玻璃有限公司職工，2009年11月29日18時(shí)10分許，被告龍某駕燃油助力車，從奉新縣羅市鎮(zhèn)精星玻璃廠往羅市鎮(zhèn)家中方向行駛，18時(shí)25分許行駛至奉帶線35KM+600M處，被告龍某將行走在其同方向公路右邊的原告陳某撞到，造成原告陳某、被告龍某不同程度受傷和該車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)奉新縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察，被告龍某違章行駛，其違法行為是造成該事故的直接原因，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。2010年11月30日原告經(jīng)奉新民意司法鑒定中心鑒定為六級(jí)傷殘，勞動(dòng)能力喪失50%，需要大部分護(hù)理依賴。原告陳某在下班途中的受傷經(jīng)奉新縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)認(rèn)定為工傷，并獲得工傷賠償款12萬(wàn)余元，之后，原告以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為由訴至本院，請(qǐng)求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣399784.52元。 【分歧】 此案中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是：原告獲得了工傷保險(xiǎn)賠償是否可同時(shí)獲得侵權(quán)損害賠償 當(dāng)事人的實(shí)際損失可否重復(fù)賠償 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條，參照合同法第第一百二十二條違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，要求受害人只能擇一請(qǐng)求賠償。譚某以道路交通事故人身?yè)p害賠償起訴后，不能再以工傷待遇進(jìn)行訴訟。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷待遇和人身?yè)p害賠償兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，工傷待遇是基于勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人而獲得的一種補(bǔ)償，人身?yè)p害賠償是基于侵權(quán)關(guān)系當(dāng)事人而獲得的一種賠償。所以這兩者并不沖突，可以同時(shí)獲得。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,第三人侵權(quán)致工傷，勞動(dòng)者可以在請(qǐng)求工傷賠償后再起訴侵權(quán)人，但對(duì)于原告的賠償應(yīng)以原告的實(shí)際損失為限，即實(shí)行“差額賠償”。 【評(píng)析】 筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下： 1、關(guān)于第三人侵權(quán)致工傷后能否再行起訴第三人，這在司法實(shí)踐中已經(jīng)沒(méi)有爭(zhēng)議，在第三人侵權(quán)引起工傷事故的情形下，會(huì)產(chǎn)生兩種賠償請(qǐng)求權(quán)，一是工傷職工的工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，二是工傷職工向第三人提起的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。兩種請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)和歸責(zé)原則不同。其法律依據(jù)就是最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條之規(guī)定，即：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。”因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。” 2、目前爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于受害人起訴第三人之后是“全額賠償”還是“差額賠償”。筆者認(rèn)為應(yīng)該采取“差額賠償”，工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償中相同并存重復(fù)的項(xiàng)目有很多，比如醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等等，如果重復(fù)賠償這些項(xiàng)目，則違反了“損失填平”的損害賠償原則和“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的民法原則，我國(guó)侵權(quán)損害賠償?shù)哪康囊彩亲屖芎φ呋貜?fù)到受損害之前的狀態(tài)，既然受害者的損失已經(jīng)通過(guò)工傷賠償?shù)玫搅艘欢ǖ膹浹a(bǔ)，第三人賠償?shù)臄?shù)額當(dāng)然就要降低。于今年7月1日開始施行的《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。從中也可以看出，因第三人原因造成的工傷，受害人不能獲得雙重賠償。更何況，根據(jù)法的適用原則，有法律規(guī)定的時(shí)候適用法律規(guī)定，沒(méi)有法律規(guī)定的時(shí)候適用法律規(guī)則、法律原則。本案的情況就屬于法律沒(méi)有明文規(guī)定，盡管如此，法官也不能隨意裁量，應(yīng)該在法律規(guī)則、法律原則的框架范圍內(nèi)作出公平合理的裁判。 綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)該類案件應(yīng)該進(jìn)行“差額賠償”。
作者： 黃衛(wèi) 作者單位：江西省奉新縣人民法院
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
