0571-22931819
是義務(wù)幫工 還是工傷事故
2017-03-08 08:00:01
無(wú)憂保
振宇置業(yè)有限公司是一家中外合資企業(yè),公司董事長(zhǎng)曾某系外方代表,公司總經(jīng)理肖某系中方代表。肖某又是泰和富瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的法定代表人。泰和縣城澄江大道及澄江大道兩旁的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)均由兩公司負(fù)責(zé)。兩公司內(nèi)部員工，除少數(shù)科室人員相對(duì)固定外，其他員工根據(jù)需要可隨時(shí)調(diào)用。2005年5月28日17時(shí)許，江某、鄭某的挖掘機(jī)在澄江大道挖掘作業(yè)時(shí)，不慎將振宇置業(yè)有限公司所有的380伏電線掛斷。鄭某即與振宇置業(yè)有限公司負(fù)責(zé)工程施工的劉某聯(lián)系，要求公司派員將掛段電線修復(fù)。劉某即派本公司員工陳某（無(wú)電工操作證）帶著鋼絲鉗、膠布等接線工具到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，陳某在未采取切斷電源的情況下即行接線，不幸觸電，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，陳某的家屬以陳某是為江某、鄭某義務(wù)幫工致死為由，向法院起訴，要求江某、鄭某賠償死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)人民幣201192.01元。 [分歧]本案在審理過(guò)程中,對(duì)于本案應(yīng)如何何處理,存在兩種不同意見(jiàn):第一種意見(jiàn)認(rèn)為,陳某因無(wú)償提供幫工而死亡,江某、鄭某作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某接電線是受公司管理人員指派的職務(wù)行為，其在履行服務(wù)工作中而觸電死亡，屬工傷事故，應(yīng)向勞動(dòng)部門申請(qǐng)工傷賠償。 [評(píng)析]：筆者同意第二種意見(jiàn)，其理由是： 第一， 江某、鄭某的挖掘機(jī)在挖掘作業(yè)時(shí)掛斷了振宇置業(yè)有限公司的電線，鄭某及時(shí)通知振宇置業(yè)有限公司管理人員劉某,要求劉某派員維修，劉某派公司內(nèi)部電工陳某進(jìn)行維修。因江某、鄭某與劉某僅是工作關(guān)系，故所謂“朋友”“幫工”“義務(wù)”之說(shuō)不能成立。 第二， 陳某是振宇置業(yè)有限公司員工，陳某受公司管理人員劉某的指派維修公司電力線路時(shí)觸電身亡，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，職工有下列情形之的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為工傷:“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”。陳某在履行職務(wù)的工作時(shí)間發(fā)生觸電身亡的事故，符合上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 第三， 陳某觸電身亡，是因陳某違反操作規(guī)程，即在沒(méi)有斷電源的情況下接電線，鄭某、江某對(duì)陳某的死亡不存在過(guò)錯(cuò)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，“因用人單位以外工第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身傷害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。根據(jù)上述規(guī)定，因陳某死亡不是因鄭某、江某的侵權(quán)行為造成的，鄭某、江某對(duì)陳某的死亡無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此，鄭某、江某不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
作者：江西省泰和縣人民法院 李展輝 肖杰賢
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
