0571-22931819
標(biāo)簽： 工傷
女工遭遇車禍身亡 手機(jī)短信鎖定工傷
2017-03-09 08:00:01
無(wú)憂保
女工遭遇車禍身亡 手機(jī)短信鎖定工傷作者： 鄭春筍 高詠梅 發(fā)布時(shí)間： 2009-12-07 中國(guó)法院網(wǎng)訊 山東德州一名女工在車禍中不幸遇難，這天她是正在休班還是在下班途中死亡 近日，德州市中級(jí)人民法院根據(jù)死者手機(jī)發(fā)出的短信和通話時(shí)間記載，終審判決維持德州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定其為工傷的決定。 2008年7月17日7時(shí)10分，在德州市陵西路與共青團(tuán)路交叉路口西側(cè)發(fā)生了一起交通事故，德州某機(jī)床公司女工張某被一輛拖拉機(jī)變形運(yùn)輸車碾軋致傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。 事故發(fā)生后，死者的丈夫申請(qǐng)認(rèn)定工傷。經(jīng)查，從時(shí)間上看，張某發(fā)生交通事故是上午7時(shí)許，正在上班的合理時(shí)間段內(nèi)；從路線上看，根據(jù)德州市區(qū)的實(shí)際地形，涉案交通事故地點(diǎn)位于張某的住所到工作單位的合理路線上。德州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局受理后，在深入調(diào)查的基礎(chǔ)上作出了工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定張某系在上班途中發(fā)生交通事故死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形，張某之死為工傷。對(duì)此，德州市政府亦作出行政復(fù)議決定予以維持，而德州某機(jī)床公司認(rèn)為該工傷認(rèn)定決定錯(cuò)誤，一直不服，并于今年（2009年）3月訴至法院，要求撤銷德州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定決定書。 “車禍發(fā)生這天，死者張某是正常上下班還是休息日 ”在法庭上，圍繞這一焦點(diǎn)問(wèn)題，原告德州某機(jī)床公司、被告德州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局以及案件第三人即死者張某的親屬等各方當(dāng)事人之間唇槍舌劍、紛爭(zhēng)不休。 在舉證中，原告德州某機(jī)床公司提交了該公司考勤表、輪班表以及多名單位職工的證言等，辯稱：公司曾于2008年4月制定并實(shí)施了《關(guān)于實(shí)行休班制度的通知》，按此規(guī)定事故發(fā)生當(dāng)天正值張某的休息日，張某無(wú)須上班，所以，張某遇車禍死亡并非是在上下班途中，對(duì)其死亡不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 而死者的丈夫?qū)υ娴轮菽硻C(jī)床公司的舉證不予認(rèn)可。他在答辯中向法庭提交了一條短信，此短信是死者張某在事故發(fā)生的前一天下午發(fā)給他的，妻子在短信中說(shuō)讓丈夫領(lǐng)著孩子買著肉傍晚到婆母家包餃子吃，并要多包些餃子以備她第二天早晨上班攜帶作早餐。據(jù)此，丈夫主張事故發(fā)生這天并非妻子的休息日，妻子張某是照常上班的，其是在下班路途中遇車禍死亡的，依法應(yīng)認(rèn)定為工傷。 今年6月，德城法院一審判決維持被告德州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定決定書。對(duì)此，德州某機(jī)床公司仍不服，以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清為由提起上訴。 德州市中級(jí)人民法院在二審中對(duì)張某遇車禍死亡的事實(shí)再次進(jìn)行細(xì)致調(diào)查。并在查明原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)的基礎(chǔ)上，又根據(jù)死者張某手機(jī)通話清單查明，在包括事故發(fā)生日在內(nèi)的上班時(shí)間段，張某的手機(jī)通話都是使用中國(guó)電信股份有限公司德州分公司管理的48號(hào)基站信號(hào)，而該基站信號(hào)覆蓋著德州某機(jī)床公司的廠區(qū)，死者張某的居住地并不在該基站信號(hào)覆蓋區(qū)域內(nèi)，由此更加不能排除張某在“休班”日上班的可能性。 德州中院審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”這里的舉證責(zé)任要求用人單位所舉證據(jù)的證明效力要比職工或其直系親屬所舉證據(jù)占有較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，即具有高度蓋然性。本案中，德州某機(jī)床公司的雖然提交了考勤表、輪班表以及單位職工的證人證言等，但是考勤表、輪班表均是公司單方制作的，不能證明其客觀性，亦不認(rèn)可，其證明效力較低；職工的證人證言因與德州某機(jī)床公司存在隸屬關(guān)系，證明對(duì)德州某機(jī)床公司有利的內(nèi)容證據(jù)效力較低，故德州某機(jī)床公司主張張某不是在上下班途中發(fā)生交通事故證據(jù)不足。遂作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
