0571-22931819
淺談建筑工程施工中傷亡事故的賠償
2017-03-09 08:00:01
無憂保
案件事實
１９９８年５月，四川某建筑工程公司（以下簡稱川某建司），將承建的Ｂ７住宅樓建筑施工工程中的內(nèi)、外墻涂料施工作業(yè)發(fā)包給四川省龍泉驛區(qū)龍泉鎮(zhèn)書房村４組村民王某。之后，王某又將Ｂ７住宅樓內(nèi)、外墻涂料施工作業(yè)轉(zhuǎn)包給瀘州市合江縣先灘鎮(zhèn)中埂村３組村民黃某。同時約定，施工所需升降式吊欄及安全帶、安全網(wǎng)由川某建司提供。此后，黃某組織肖某等人進(jìn)行Ｂ７住宅樓內(nèi)、外墻涂料施工。１９９８年７月３日，由于川某建司提供的升降式吊欄掛鉤脫落，加之肖某未按照安全操作規(guī)程的要求系安全帶，致其從４樓墜地受傷，造成５級傷殘。事故發(fā)生后，川某建司支付醫(yī)療費、護(hù)理費等費用９３７４．２０元。肖某要求川某建司支付工傷補(bǔ)償金等費用不成，遂向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對于仲裁結(jié)果，當(dāng)事人不服，訴至人民法院。
裁判要旨
法院認(rèn)為，勞動者有獲得勞動安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，肖某在受黃某雇傭從事施工作業(yè)時受傷，應(yīng)由雇主黃某承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于肖某賴以完成工作的升降式吊欄有瑕疵，并且川某建司違反法律規(guī)定將承建工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的個人，施工過程中川某建司和第一承包人王某又疏于安全管理，故川某建司、王某對肖某所受傷殘有過錯，應(yīng)對肖某的傷殘承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、《中華人民共和國勞動法》第三條一款、第五十四條之規(guī)定，判令包工負(fù)責(zé)人黃某賠償肖某醫(yī)療費、護(hù)理費、工傷津貼、傷殘撫恤金等共計人民幣８９９８１．４０元；川某建司、王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
評析
隨著國家對基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)力度的加大和房地產(chǎn)開發(fā)的蓬勃發(fā)展，建筑業(yè)得到了前所未有的發(fā)展壯大，全國各地隨處可見繁忙的建筑施工景象。但不容忽視的是，一些建筑施工企業(yè)為了追逐高額利潤，在建筑施工過程中，將施工作業(yè)層層分包，忽視安全管理，致使安全事故頻頻發(fā)生。事故發(fā)生后，建筑企業(yè)、承包施工者相互推諉，拒絕承擔(dān)事故賠償責(zé)任，給受害者造成了巨大傷害。該案即是一典型案例。
該案案情并不復(fù)雜，但正確界定案中建筑工程承包施工中傷亡事故的性質(zhì)、賠償義務(wù)主體及歸責(zé)原則，對于保護(hù)受害者合法權(quán)益，減少此類事故發(fā)生具有重要意義。本案中，法官認(rèn)為受害者系受個人承包者雇傭施工時受傷，個人承包者與受害者具有直接的雇傭勞動合同關(guān)系，個人承包者黃某應(yīng)為受害者傷殘的賠償義務(wù)主體。筆者以為，此案判決難謂正當(dāng)，在此與諸位探討。
一、建筑工程承包施工發(fā)生傷亡事故的性質(zhì)及責(zé)任主體
建筑工程承包施工是目前建筑施工中普遍采取的一種建筑施工方式。按其承包主體和性質(zhì)的不同，在現(xiàn)實中可分為建筑工程個人承包和建筑工程單位分包施工。前者是指無建筑資格許可證的個人對建筑企業(yè)某項施工作業(yè)承包施工，后者指有建筑資格許可證的獨立法人對建筑總承包企業(yè)某項工程的分包。
按照我國勞動法的規(guī)定，企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織必須依法為勞動者繳納工傷保險費等社會保險費，其職工因工負(fù)傷、致殘、致死的事故，稱之為工傷事故，受害職工依法享有工傷保險待遇。除此之外，大量建立在非受勞動法調(diào)整的勞動關(guān)系基礎(chǔ)上而發(fā)生的傷亡事故，由于多表現(xiàn)為一種臨時性提供勞務(wù)的行為，接受勞務(wù)的一方并不是必須依法繳納工傷保險等社會保險費的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織，只能依照一般民事侵權(quán)案件處理，屬一般因工傷亡事故，而不屬于工傷事故?！玻薄?
對建筑工程單位分包施工而言，承包方是具有建筑施工資質(zhì)的獨立法人，其雇傭職工建筑施工是完全脫離了發(fā)包方的獨立建筑施工作業(yè)，在施工作業(yè)中發(fā)生傷亡事故，賠償義務(wù)主體無疑應(yīng)為承包單位，事故性質(zhì)為工傷。
對建筑工程個人承包施工而言，建筑企業(yè)與私人承包者應(yīng)屬企業(yè)內(nèi)部承包性質(zhì)，因為被承包建筑企業(yè)本身的法律地位并未因承包施工而有所改變，僅僅改變了建筑企業(yè)本身的建筑施工管理方式。承包人在承包生產(chǎn)期間只能以企業(yè)的名義，而不是也不能以個人的名義對外進(jìn)行民事交往，其民事交往產(chǎn)生的權(quán)利由企業(yè)享有，義務(wù)由企業(yè)承擔(dān)。當(dāng)承包人對外交往創(chuàng)設(shè)了民事法律關(guān)系時，該民事法律關(guān)系的一方主體是企業(yè)而不是承包人個人。因此，建筑企業(yè)與私人承包施工者簽訂的承包合同屬企業(yè)內(nèi)部承包合同，建筑企業(yè)與私人承包施工者簽訂承包合同后，私人承包者即獲得對承包施工作業(yè)進(jìn)行組織施工的授權(quán)。私人承包者組織施工的行為屬建筑企業(yè)授權(quán)的職務(wù)行為，其因組織施工需要而雇傭的職工屬建筑企業(yè)職工。某職工因建筑施工而負(fù)傷、致殘、致死，應(yīng)屬建筑企業(yè)職工因工負(fù)傷、致殘、致死。該事故性質(zhì)屬工傷事故性質(zhì)，事故單位和賠償義務(wù)主體為建筑企業(yè)。
這種分析認(rèn)定與勞動部勞辦發(fā)（１９９７）６２號復(fù)函的意見也是一致的。〔２〕該批復(fù)包含二層意思：第一、對于個人承包租賃生產(chǎn)經(jīng)營，發(fā)包方或出租方為事故單位，包括承租方或承包方雖屬獨立核算單位，但不是獨立法人的情形。第二、企業(yè)組織承包租賃生產(chǎn)經(jīng)營，原則上發(fā)包方或出租方為事故單位。只有獨立法人或有證照的個體工商戶承包經(jīng)營后，其生產(chǎn)經(jīng)營活動完全脫離了出租方或發(fā)包方而自由生產(chǎn)經(jīng)營時發(fā)生職工傷亡事故，承租方或承包方為事故單位。建筑工程承包施工是企業(yè)承包、租賃生產(chǎn)經(jīng)營的一種形式。
就本案涉及的內(nèi)容而言，建筑工程個人承包施工中發(fā)生傷亡事故，其事故單位和傷亡事故賠償責(zé)任主體為發(fā)包單位建筑企業(yè)，筆者認(rèn)為，其法律理論依據(jù)主要有以下幾點：
第一，建筑企業(yè)應(yīng)當(dāng)對建筑施工作業(yè)中所發(fā)生的傷亡事故承擔(dān)賠償責(zé)任。我國勞動法明確規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為職工繳納工傷保險等社會保險費。因此，企業(yè)為職工繳納工傷保險費是企業(yè)的法定義務(wù)，企業(yè)不得以任何方式規(guī)避，任何逃避對職工繳納工傷保險費和承擔(dān)工傷事故賠償責(zé)任的行為無效。
第二，權(quán)利義務(wù)相一致原則。無論任何民事主體，既然享有民事權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事義務(wù)，沒有義務(wù)的權(quán)利和沒有權(quán)利的義務(wù)是不存在的。建筑企業(yè)個人承包施工僅僅是建筑企業(yè)實行的施工生產(chǎn)方式，企業(yè)仍是建筑施工活動的主體和建筑施工活動成果的所有者。企業(yè)在享受成果的同時，理應(yīng)承擔(dān)建筑施工中可能發(fā)生職工傷亡事故的危險。
第三，充分保護(hù)勞動者合法權(quán)益原則。我國《勞動法》第一條明確規(guī)定，制定該法的目的是“為了保護(hù)勞動者的合法權(quán)益”。勞動者作為勞動關(guān)系的一方當(dāng)事人，相對于用人單位屬于弱者。為了社會的公平、正義，應(yīng)當(dāng)保護(hù)弱者的利益，防止以強(qiáng)凌弱，使雙方當(dāng)事人處于平等的法律地位。同時，在市場經(jīng)濟(jì)，市場競爭機(jī)制制約下的用人單位均有追求最大利潤的欲望，因而容易發(fā)生侵犯勞動者權(quán)益的行為或事件。這就要求用法律來抑制用人單位的侵權(quán)行為，保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。因此，建筑企業(yè)在承包施工過程中，受雇職工發(fā)生傷亡事故，應(yīng)從有利于保護(hù)處于弱勢地位的勞動者的利益出發(fā)確定賠償義務(wù)主體。西方學(xué)者指出：“對受害者來說，法人責(zé)任比雇員個人責(zé)任所提供的保證大得多，企業(yè)是一個‘大錢袋’和一個‘不具名的，有償付能力的集體’”。因此，對職工而言，由有償付能力的集體——企業(yè)或個體經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)賠償責(zé)任，比由私人承包者承擔(dān)賠償責(zé)任更有保障。
第四，促進(jìn)企業(yè)勞動保護(hù)，減少事故危險。保護(hù)勞動者的各項合法權(quán)利，是任何一個國家勞動法的根本任務(wù)和重要立法目的。改革開放以來，各種類型的企業(yè)不斷涌現(xiàn)，創(chuàng)造了巨大的社會財富。但一些企業(yè)，包括一些建筑企業(yè)為了追逐高額利潤，不重視安全生產(chǎn)，不給勞動者提供安全生產(chǎn)條件，致使工傷事故頻頻發(fā)生。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計，２００１年，企業(yè)工傷事故死亡人數(shù)１２５５４人，平均每天死亡３４人。工傷事故的發(fā)生嚴(yán)重威脅到勞動者的生命和健康。當(dāng)工傷事故發(fā)生后，對每個受害者來說，結(jié)果都是不可挽回的。如能在案件的審理中，充分運用人民法院裁判的引導(dǎo)作用，促進(jìn)企業(yè)加強(qiáng)勞動保護(hù)，防患于未然，盡可能地減少傷亡事故發(fā)生，這更符合現(xiàn)代社會以人為本的思想。建筑企業(yè)相對于私人承包者而言，更有能力為職工提供安全衛(wèi)生的生產(chǎn)條件。傷亡事故的賠償責(zé)任由企業(yè)承擔(dān)，有利于促進(jìn)企業(yè)為職工提供安全生產(chǎn)條件，加強(qiáng)對職工的安全教育，從而減少和防止傷亡事故，減少職業(yè)危害。
二、建筑工程承包施工傷亡事故賠償責(zé)任歸責(zé)原則
用人單位對勞動者的工傷事故賠償責(zé)任是在勞動關(guān)系中產(chǎn)生的一種民事責(zé)任。勞動關(guān)系存在的基礎(chǔ)是勞動合同，勞動合同的主體雙方為用人單位和勞動者，勞動者按照用人單位的指示，利用用人單位提供的條件，以自己的技能為用人單位提供勞務(wù)。勞動者在完成用人單位交付的工作過程中，可能使自己受到損害，對這種損害，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這是一種侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任。因為：勞動者要求賠償?shù)臋?quán)利不是基于雇傭合同產(chǎn)生，而是基于勞動保護(hù)所享有的，用人單位所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也不是因其違反雇傭合同所產(chǎn)生的義務(wù)，而是因其違反了法律賦予的一切人不得損害他人合法權(quán)益的普遍義務(wù)。用人單位所侵犯的權(quán)利客體是勞動者的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而不是勞動者的債權(quán)。用人單位對勞動者的賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，那么，這種侵權(quán)責(zé)任是適用過錯責(zé)任原則還是無過錯責(zé)任原則呢
在世界各國，雇主對雇員在完成受雇工作中所受損害承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，均適用無過錯責(zé)任原則。〔３〕我國也不例外。現(xiàn)行勞動法規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費，勞動者因工傷殘或者患職業(yè)病依法享受社會保險待遇。從該規(guī)定可以看出，勞動者因工受傷有獲得勞動保險待遇的權(quán)利，勞動者在勞動過程中發(fā)生人身傷害或患職業(yè)病，無論責(zé)任屬用人單位、同事還是屬于他本人（本人犯罪或嚴(yán)重失職者除外）均應(yīng)得到一定的補(bǔ)償，這種補(bǔ)償責(zé)任由國家的社會保險機(jī)構(gòu)承擔(dān)。工傷保險待遇由工傷保險法明確規(guī)定，職工發(fā)生工傷事故后，可依照法定標(biāo)準(zhǔn)獲得治療費、工傷津貼、傷殘撫恤金、傷殘補(bǔ)助金等。這些標(biāo)準(zhǔn)都是由法律事先明確規(guī)定的。如企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織未參加工傷保險，致使職工不能直接從工傷保險基金中獲得工傷保險待遇，則該補(bǔ)償責(zé)任轉(zhuǎn)承企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織負(fù)擔(dān)。由于建筑工程承包施工傷亡事故屬工傷事故，故建筑工程承包施工傷亡事故賠償責(zé)任歸責(zé)原則適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。
建筑工程承包施工賠償責(zé)任的歸責(zé)原則確定為無過錯責(zé)任原則，符合公平原則。從公平原則出發(fā)，享受利益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險，如同法國狄驥所說“這種責(zé)任的采取是法律的社會化的結(jié)果”，“倘若團(tuán)體直接受到利益，那么將所有個人與其他團(tuán)體為實行這種活動而蒙受的危險，都由它負(fù)責(zé)，是很公平的”。其次 符合保護(hù)弱者的法律精神，勞動者為謀生而進(jìn)行勞動，建筑企業(yè)為追求利益而使勞動者為其勞動，勞動者工傷事故的原因來自建筑企業(yè)在追求利益的同時帶來的巨大危險。就雙方當(dāng)事人來說，建筑企業(yè)是經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者，勞動者是經(jīng)濟(jì)弱者，從保護(hù)弱者的角度出發(fā)，勞動者為建筑企業(yè)創(chuàng)造利益而勞動的過程中受到傷害，應(yīng)當(dāng)無條件由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。其三，符合司法訴訟規(guī)律，從程序角度看，如果適用過錯責(zé)任，對于受傷害的勞動者來說，舉證建筑企業(yè)有過錯是一件很困難的事情。這既有勞動者舉證能力的限制，又有科學(xué)技術(shù)監(jiān)測水平的限制。因此在很多情況下，舉證是不可能的。
三、該案應(yīng)如何處理
１、該案傷殘事故的性質(zhì)及責(zé)任主體
承包人王某、黃某承包Ｂ７住宅樓內(nèi)、外墻涂料施工，并沒有改變川某建司對Ｂ７住宅樓建筑施工主體的法律地位，而僅僅是改變了川某建司本身的建筑施工管理方式，承包人王某、黃某在內(nèi)、外墻涂料施工作業(yè)中，只能以川某建司的名義，而不是也不能以個人的名義對外進(jìn)行民事交往，其民事交往產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)部由川某建司享有和承擔(dān)。承包人王某、黃某本身也不具有用工主體資格，其雇傭職工行為系建筑企業(yè)的授權(quán)職務(wù)行為，其雇傭的職工應(yīng)是企業(yè)的職工。因此，黃某雇傭職工因工傷殘，屬于川某建司企業(yè)雇傭職工因工傷殘，其性質(zhì)為工傷事故，川某建司為事故責(zé)任單位。川某建司應(yīng)對黃某所雇職工肖某所受傷殘負(fù)工傷賠償責(zé)任。
２、川某建司應(yīng)承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任
肖某雖是黃某雇傭，但黃某的雇傭行為系川某建司授權(quán)職務(wù)行為，肖某受雇后即是川某建司職工。根據(jù)勞動法的規(guī)定，川某建司應(yīng)當(dāng)為肖某繳納工傷保險費。不論肖某所受傷害系川某建司、肖某本人或第三人的過錯，肖某因工受傷都有獲得工傷保險待遇的權(quán)利。工傷保險待遇按照工傷保險法明確規(guī)定的治療費、工傷津貼、傷殘撫恤金、傷殘補(bǔ)助金等法定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。川某建司未依法繳納工傷保險金，則工傷保險待遇轉(zhuǎn)承川某建司承擔(dān)。
３、該案不應(yīng)適用勞辦發(fā)（１９９４）１０９號批復(fù)
原審裁判依據(jù)勞辦發(fā)（１９９４）１０９號批復(fù)，判決個人承包者黃某為賠償義務(wù)主體不當(dāng)。勞辦發(fā)（１９９４）１０９號復(fù)函的主要內(nèi)容為：在建筑和拆遷工作中，將一項短期工程發(fā)包給某些務(wù)工人員，雖違背了國家和省、市頒布的有關(guān)建筑和拆遷工程法規(guī)關(guān)于承包單位必須具有法人資格的規(guī)定，該承包應(yīng)為無效承包，但從保護(hù)臨時工合法權(quán)益考慮，用人單位非法使用臨時工期間，造成臨時工傷亡的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)臨時工的工傷待遇，包工負(fù)責(zé)人非法使用臨時工發(fā)生工傷事故。應(yīng)承擔(dān)臨時工的工傷待遇，包工負(fù)責(zé)人確實無力承擔(dān)的，由發(fā)包方承擔(dān)。從上述表述內(nèi)容中不難理解，該批復(fù)只適用發(fā)包方將一項短期工程發(fā)包給某些務(wù)工人員的情形。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》，發(fā)包方是指建筑或拆遷工程的開發(fā)方，故該批復(fù)并不適用建筑企業(yè)承包施工情形，而肖某受傷賠償案系建筑企業(yè)（而非開發(fā)商）承包施工，故該案不應(yīng)適用（１９９４）１０９號批復(fù)確定賠償義務(wù)主體。
綜上所述，肖某所受傷害屬工傷事故，應(yīng)按照工傷事故賠償范圍判決川某建司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。川某建司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可按照建筑承包合同的約定和有關(guān)法律的規(guī)定，對黃某、王某予以一定追償。
（作者分別系雙流縣法院政治處主任、研究室主任）
（責(zé)任編輯：殷 馳）
１在國外，通常沒有企業(yè)雇工與個人雇工的區(qū)別。如德國的雇工主體統(tǒng)稱為雇主，指至少雇傭一名雇員的人，雇主給予雇員勞動的機(jī)會，雇員從其處接受勞動并予以完成，雇主可以是法人，也可以是個人。
２勞辦發(fā)（１９９７）６２號復(fù)函認(rèn)為：企業(yè)在租賃、承包過程中，如果承租方或承包方無經(jīng)營證照，僅為個人（或合伙）與出租方或發(fā)包方簽訂租賃（或承包）合同，若發(fā)生傷亡事故應(yīng)認(rèn)定出租方或發(fā)包方為事故單位；企業(yè)在租賃、承包過程中，如果承租方或承包方不是獨立法人，但屬于單獨核算單位，若發(fā)生傷亡事故應(yīng)認(rèn)定出租方或發(fā)包方為事故單位；如果承租方或承包方是獨立法人或有證照的個體工商戶，若其生產(chǎn)經(jīng)營活動完全脫離了出租方或發(fā)包單位而自由生產(chǎn)經(jīng)營，發(fā)生傷亡事故應(yīng)認(rèn)定承租方或承包方為事故單位。否則應(yīng)認(rèn)定出租方或發(fā)包方為事故單位。
３德國１８８４年７月制定的《勞動傷害保險法》，確立了企業(yè)主對雇工傷害負(fù)無過錯的賠償責(zé)任；法國于１８９８年４月制定的《勞工賠償法》，確立了工業(yè)事故致勞工死亡、傷害，確定雇主以無過錯責(zé)任原則承擔(dān)賠償責(zé)任；英國１８９７年頒布的《勞工補(bǔ)償法》規(guī)定，即使受害的雇員及其同伴和第三者對事故損害互有過失，而雇主無過失，雇主仍應(yīng)對雇員在受雇期間的傷害負(fù)賠償責(zé)任；美國各州在１９１０年以后相繼頒布的勞工賠償條例均規(guī)定，不論雇用人或受雇人有無過失，雇用人對于所發(fā)生的傷害事件在雇傭上應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險。
馮洪章 張保川
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
