0571-22931819
標(biāo)簽：
工傷認(rèn)定超期 法院是否有權(quán)確定工傷
2017-03-09 08:00:01
無憂保
【案情】
彭某是湘東某煤礦職工。2006年7月5日，彭某在煤礦工作時(shí)，遇炭棚倒塌，被砸中腰部，遂被送往醫(yī)院治療，總共住院145天。住院期間，某煤礦支付了全部醫(yī)療費(fèi)用。2008年2月17日，經(jīng)萍鄉(xiāng)市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定，彭某為勞動(dòng)功能障礙八級(jí)。彭某提出解除勞動(dòng)合同并一次性補(bǔ)償未果。彭某遂向湘東區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該會(huì)以超出工作認(rèn)定時(shí)限為由，駁回了彭某要求該煤礦支付工傷待遇的請(qǐng)求。彭某不服，于6月14向法院提起訴訟，請(qǐng)求解除與該煤礦的勞動(dòng)合同，判令煤礦支付工傷待遇及就業(yè)補(bǔ)助金款項(xiàng)等總計(jì)87000元。 針對(duì)該案法院是否有權(quán)確認(rèn)彭某享受工傷待遇有兩種不同觀點(diǎn)。
【分歧】
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政程序的工傷認(rèn)定是享受工傷待遇的前提條件，彭某在事故發(fā)生后，未在法定時(shí)限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，其喪失了工傷認(rèn)定的權(quán)利 ，自然就無法享受工傷待遇，法院無權(quán)確認(rèn)彭某享受工傷待遇。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，享受工傷待遇是法律賦予工傷職工的權(quán)利，彭某未在法定時(shí)限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并不意味著彭某要求工傷待遇權(quán)利的喪失，法院有權(quán)審查后確認(rèn)是否享受工傷待遇。
【管析】
筆者同意第二種意見,理由有以下兩點(diǎn)：
一、申請(qǐng)工傷認(rèn)定，對(duì)彭某而言是權(quán)利，對(duì)煤礦而言則更多地體現(xiàn)為一種義務(wù)。因?yàn)槊旱V未積極履行該項(xiàng)義務(wù)，最終導(dǎo)致申請(qǐng)工傷認(rèn)定超期，由此而引起的后果只能由煤礦本身來承擔(dān)，而不能轉(zhuǎn)嫁到彭某。
二、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系狀態(tài)下工傷職工只能適用《工傷保險(xiǎn)條例》主張工傷待遇。很明顯，該規(guī)定并沒有說明行政程序的工傷認(rèn)定為法院適用《工傷保險(xiǎn)條例》的前提條件，也即意味法院具有工傷確認(rèn)的權(quán)限。
綜上，筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更恰當(dāng)。
作者：湘東區(qū)人民法院 宋梅軍
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
