0571-22931819
標簽： 程序
是否違反法定程序
2017-03-09 08:00:01
無憂保
［案情］
周某在建筑公司所承建工程工地做工時不慎摔倒受傷。其以請求工傷待遇向當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會受理該案后，委托勞動行政部門對周某受傷是否屬工傷進行認定。勞動行政部門受理委托并進行調(diào)查后，作出工傷認定決定，認定周某受傷性質(zhì)屬工傷。建筑公司不服該決定申請復議，復議機關作出的復議決定維持了對周某的工傷認定。建筑公司仍不服，向法院提起行政訴訟，請求撤銷工傷認定決定。
［評析］
本案爭議焦點為，仲裁委員會的委托行為能否啟動受害人的工傷認定程序
有人認為，在仲裁程序中，仲裁委員會委托勞動行政部門對受害人進行工傷性質(zhì)認定，開辟了工傷認定的新途徑，是積極維護受害人合法權益的行為。受害人已經(jīng)提出工傷待遇的請求，可以推定仲裁委員會的委托行為符合受害人的意愿。與其駁回仲裁請求讓受害人申請工傷認定后重新申請仲裁，不如認可這一行為。因為，仲裁委員會的委托行為有利于提高解決受害人與用人單位勞動爭議的效率。而且，勞動行政部門接受委托對受害人的傷害性質(zhì)進行認定，是其完善工傷認定機制的改革和探索之舉，即便該行為的法律依據(jù)不充分，但考慮到行為的目的和效果，法院也應當認可勞動行政部門受理仲裁委員會委托的現(xiàn)實性而予以支持。
筆者認為，職權法定是法治行政的重要原則，正所謂“法無規(guī)定不可為”。根據(jù)《工傷保險條例》第十七條的規(guī)定，工傷認定的啟動程序是用人單位、工傷職工或者其直系親屬、工會組織在法定期限內(nèi)提出工傷認定申請，勞動行政部門再依法予以受理。本案中，勞動爭議仲裁委員會以委托書的形式委托勞動行政部門對受害人受傷性質(zhì)作出認定，缺乏法律依據(jù)，勞動行政部門受理仲裁委員會的委托進行工傷認定的行為違反法定程序。
法律背后的價值衡量還應當考慮如下因素：
首先，仲裁委員會的委托行為侵害了受害人是否申請工傷認定的選擇權。權利是一種行為自由，權利人可以選擇放棄。在沒有受害人明確意思表示的情況下，仲裁委員會直接委托勞動行政部門進行工傷認定，是對受害人選擇權的忽略和剝奪。
其次，作為受害人與用人單位勞動爭議的居中裁判者，仲裁委員會應當保持中立地位，不宜隨便對某一方當事人的權利行使實施幫助，即便這種幫助行為符合當事人的意愿。仲裁委員會代替受害人單方面啟動工傷認定程序，對用人單位來說顯然是不公平的，這不僅有違于仲裁委員會的中立原則，而且這種程序參與，容易引起不利一方當事人對裁決結果公正性的合理懷疑，損害仲裁裁決的權威性。
再次，《工傷保險條例》規(guī)定了受害人本人以外的直系親屬、工會組織可以提出工傷認定申請，從立法本意來看，這是在用人單位沒有申請工傷認定的情況下，對受害人工傷認定申請權的補充。也就是說，受害人直系親屬、工會組織的工傷認定申請權的行使是受到條件限制的，即在受害人死亡或因其他特殊原因不能提出工傷認定申請的情況下，受害人直系親屬、工會組織才可提出工傷認定申請。從勞動行政部門的角度，對于受害人直系親屬、工會組織提出的工傷認定申請，其身份證明、申請原因等條件都受到嚴格的審查。與受害人有著血緣、組織等密切關系的直系親屬、工會組織的工傷認定啟動程序尚且受到如此嚴格的限制，與受害人沒有任何血緣、組織關聯(lián)的勞動爭議仲裁委員會卻可直接啟動工傷認定程序顯然悖于法理。這正是所謂“舉輕以明重”的道理。
涂 平 張建平
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
