0571-22931819
標(biāo)簽：
本案涉外勞務(wù)合同如何確定管轄
2017-03-10 08:00:01
無(wú)憂(yōu)保
某建設(shè)集團(tuán)公司為了給某公司在阿聯(lián)酋的工程提供勞務(wù)，招收一批愿赴阿聯(lián)酋的務(wù)工人員。由A公司為其提供中介服務(wù)，而A公司又委托B公司代為招收和收取有關(guān)費(fèi)用，B公司經(jīng)公開(kāi)招聘、考試，孫某等14人被錄取。在向B公司交納了有關(guān)費(fèi)用后，孫某等人(作為乙方)于2002年11月2日分別與A公司(作為甲方)簽訂了代理協(xié)議，雙方詳細(xì)約定了各自的權(quán)利義務(wù)，其中約定“本協(xié)議未盡事項(xiàng)雙方先行協(xié)商解決，協(xié)商不成，雙方均可向甲方所在地司法機(jī)關(guān)提起訴訟”。2003年4月，孫某以A公司為其辦理的是旅游簽證，致使到阿聯(lián)酋后無(wú)法正常工作，被迫于2003年2月回國(guó)為由，將A縣和B市兩公司訴至B市人民法院，要求返還已交各項(xiàng)費(fèi)用22200元，并賠償損失4000元。A公司在答辯中對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為應(yīng)按雙方的協(xié)議由A縣人民法院管轄。對(duì)A公司的管轄權(quán)異議應(yīng)如何處理，產(chǎn)生了兩種意見(jiàn)。 第一種意見(jiàn)認(rèn)為：孫某與A公司在協(xié)議中明確約定“本協(xié)議未盡事項(xiàng)雙方先行協(xié)商解決，協(xié)商不成，雙方均可向甲方所在地司法機(jī)關(guān)提起訴訟”，且雙方約定的甲方所在地是合同簽訂地和被告所在地，其約定不違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。根據(jù)民事訴訟法第25條的規(guī)定，B市人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)移送給A縣人民法院審理?！ 〉诙N意見(jiàn)認(rèn)為：B市人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。孫某與A公司在協(xié)議中的約定，不應(yīng)被看作是解決爭(zhēng)議的條款，而應(yīng)是雙方對(duì)協(xié)議內(nèi)容遺漏的一種補(bǔ)充條款，即如果雙方在履行合同過(guò)程中，遇到協(xié)議中沒(méi)有約定的新情勢(shì)時(shí)，雙方首先應(yīng)重新協(xié)商，如果達(dá)不成協(xié)議的，雙方可以就該未約定情形發(fā)生的爭(zhēng)議按協(xié)議選擇“甲方所在司法機(jī)關(guān)提起訴訟”。因此依據(jù)民事訴訟法確立的“原告就被告”這一地域管轄之基本原則，作為被告之一的B公司住所地的B市人民法院對(duì)該案應(yīng)享有司法管轄權(quán)。而且雙方所發(fā)生的爭(zhēng)議不是因?yàn)閰f(xié)議中沒(méi)有約定的事項(xiàng)協(xié)商不成而發(fā)生爭(zhēng)議，而是雙方對(duì)合同的改造發(fā)生爭(zhēng)議，所以根據(jù)民事訴訟法第24條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，B市人民法院也有管轄權(quán)。根據(jù)民事訴訟法第35條“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴；原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”的規(guī)定，既然原告孫某已經(jīng)向B市人民法院提起訴訟，且B市人民法院也已受理，所以對(duì)被告A公司提出的管轄異議應(yīng)予駁回，由B市法院繼續(xù)審理?！ 」P者同意第二種意見(jiàn)。
【瀏覽 次】
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
