0571-22931819
標(biāo)簽： 保險(xiǎn)
免責(zé)條款，未滿駕齡高速駕駛出意外 保險(xiǎn)公司是否該承擔(dān)責(zé)任？，2015.07.19
2017-03-10 08:00:01
無憂保
導(dǎo)讀：2014年8月27日，隨著南通中級(jí)法院終審判決書的送達(dá)，這起保險(xiǎn)合同糾紛終于塵埃落定，法院被告保險(xiǎn)公司賠償原告孫某保險(xiǎn)理賠款127911.52元……
實(shí)習(xí)期內(nèi)駕車上高速發(fā)生車禍，保險(xiǎn)公司利用兜底性免責(zé)條款，以投保人違規(guī)上高速為由拒絕理賠。2014年8月27日，隨著南通中級(jí)法院終審判決書的送達(dá)，這起保險(xiǎn)合同糾紛終于塵埃落定，法院被告保險(xiǎn)公司賠償原告孫某保險(xiǎn)理賠款127911.52元。
孫某系江蘇海安一個(gè)體戶。2013年3月初，孫某領(lǐng)取了C1駕駛證。領(lǐng)證時(shí)，教練再三囑咐孫某，領(lǐng)證后有一年的實(shí)習(xí)期，尚在實(shí)習(xí)期內(nèi)的駕駛員上高速必須有其他駕駛員陪同，否則會(huì)受到交警部門的處罰。
一個(gè)月后，孫某在一4S店購買了一輛小型客車。初始時(shí)，孫某尚能按照教練要求謹(jǐn)慎駕駛。半年過后，隨著車技的日益嫻熟，孫某卻漸漸地將教練的叮囑拋之腦后。2013年11月7日，孫某獨(dú)自駕駛該車進(jìn)入沈海高速，并與王某駕駛的貨車發(fā)生碰撞，致兩車受損。經(jīng)江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，孫某所駕小型客車的損失為127911.52元。
事故發(fā)生后，孫某想起自己購車時(shí)曾向保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，遂翻出保險(xiǎn)合同。孫某見保險(xiǎn)合同載明“保險(xiǎn)金額為148320元，保險(xiǎn)期限自2013年3月27日起至2014年3月26日止”，隨即興沖沖拿著合同前往保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。沒想到，保險(xiǎn)公司工作人員卻指著合同上的兜底性免責(zé)條款說，孫某實(shí)習(xí)期內(nèi)單獨(dú)上高速違反了公安部門不允許駕駛機(jī)動(dòng)車的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)免責(zé)。盡管孫某再三爭(zhēng)辯，保險(xiǎn)公司仍不予理睬。孫某只好訴至法院，要求判令保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)理賠款127911.52元。
海安縣法院審理后認(rèn)為，一審判決后，被告保險(xiǎn)公司不服提起上訴。南通市中級(jí)法院終審判決駁回上訴，維持原判。
說案：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是保險(xiǎn)合同兜底性免責(zé)條款是否具有法律效力。
《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！边@一規(guī)定的立法本意在于，尋求保險(xiǎn)公司和投保人之間的利益平衡，防止免責(zé)范圍過分?jǐn)U大，以保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的投保人。由于兜底性免責(zé)條款并不具體明確，更無從向投保人作出明確說明，故而不應(yīng)認(rèn)定其法律效力。
分析涉案保險(xiǎn)合同本身，不難得出相應(yīng)結(jié)論。保險(xiǎn)合同第六條第七項(xiàng)第三目對(duì)駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛哪些車輛發(fā)生事故保險(xiǎn)人免責(zé)已作了明確規(guī)定，即“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程搶險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。”但是，其中并沒有對(duì)“駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)單獨(dú)駕車上高速發(fā)生事故保險(xiǎn)人免責(zé)”這一情形作出具體約定?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司以抗辯理由要求免責(zé)，實(shí)則擴(kuò)大了其免責(zé)范圍，明顯欠妥。綜合本案情況來看，被告保險(xiǎn)公司以兜底性免責(zé)條款為由拒絕理賠，明確缺乏法理和法律依據(jù)，法院判決支持原告孫某訴訟請(qǐng)求符合法律精神。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，免責(zé)條款的內(nèi)容必須具體明確，并向投保人做出充分說明?，F(xiàn)保險(xiǎn)合同用兜底性條款框定保險(xiǎn)范圍，既使得免責(zé)條款不能做到具體明 確，也難以使投保人準(zhǔn)確預(yù)測(cè)獲益范圍，甚至額外減免保險(xiǎn)公司責(zé)任。故從《保險(xiǎn)法》的強(qiáng)制性規(guī)定和公平原則出發(fā)，不應(yīng)認(rèn)定兜底性免責(zé)條款的已經(jīng)發(fā)生效力。孫 某主張保險(xiǎn)理賠有據(jù)可依，應(yīng)依法予以支持。遂依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定作出前述判決。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
