0571-22931819
標(biāo)簽： 保險
車輛損失險，車輛自燃發(fā)生火災(zāi) 保險公司拒賠車損險，2015.07.19
2017-03-10 08:00:01
無憂保
導(dǎo)讀：2013年12月27日，原告就其名下的汽車向被告某保險公司投保車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險（乘客）、不計免賠率（車上人員責(zé)任險）、不計免賠率（車輛損失險）、不計免賠率（商業(yè)第三者責(zé)任保險），并交付保險費(fèi)8503.22元。保險單載明保險期間為2013年12月28日0時至2014年12月27日24時止。新車購置價為38萬元，車輛損失險的保險金額為38萬元。被告當(dāng)日簽發(fā)了保險單，后于2014年1月16日簽發(fā)了批單，由于錄單有誤，更正了被保險人的名稱，稱“自2014年1月17日0時起商業(yè)保險單與強(qiáng)...
2013年12月27日，原告就其名下的汽車向被告某保險公司投保車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險（乘客）、不計免賠率（車上人員責(zé)任險）、不計免賠率（車輛損失險）、不計免賠率（商業(yè)第三者責(zé)任保險），并交付保險費(fèi)8503.22元。保險單載明保險期間為2013年12月28日0時至2014年12月27日24時止。新車購置價為38萬元，車輛損失險的保險金額為38萬元。
被告當(dāng)日簽發(fā)了保險單，后于2014年1月16日簽發(fā)了批單，由于錄單有誤，更正了被保險人的名稱，稱“自2014年1月17日0時起商業(yè)保險單與強(qiáng)制保險單項下被保險人名字變更，除本條款規(guī)定外，本保險單所載其他條件不變”。
2014年1月8日5時23分，該車發(fā)生火災(zāi)，原告立即報案。縣消防中隊接警到達(dá)現(xiàn)場后，將該車火災(zāi)補(bǔ)滅。原告向被告某保險公司申請理賠，被告卻不予理賠。
故原告訴至法院，要求被告賠償保險車輛損失15400元。
另查明，3月19日，價格認(rèn)證中心對該車作出了損失價格評估鑒定書，認(rèn)定該車的車輛損失為15400元。
說 法
法院認(rèn)為，原告投保的險種有車輛損失險，車輛損失屬于被告保險責(zé)任范圍。被告提出汽車是自燃，而汽車自燃不在車輛損失險的保險責(zé)任范圍內(nèi)，故被告不負(fù)責(zé)賠償。對于該免責(zé)條款，被告沒有提供相關(guān)證據(jù)。
且被告未依據(jù)《保險法》第17條第2款規(guī)定向原告明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生法律效力。根據(jù)最高人民法院研究室法研（2000）第5號關(guān)于對《保險法》第17條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解問題的答復(fù)：“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。綜上所述，被告雖然辯稱已采取書面及口頭形式向原告告知保險責(zé)任范圍，但沒有相關(guān)證據(jù)證明，故被告主張的免責(zé)理由不成立。原告的訴訟請求理由正當(dāng)，應(yīng)依法予以支持。據(jù)此，法院依法判決，由被告某保險公司賠償原告保險賠償金15400元。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
