0571-22931819
標(biāo)簽： 保險(xiǎn)
物流公司，貨物運(yùn)輸途中被盜損失 物流公司該起訴保險(xiǎn)公司，2015.07.18
2017-03-10 08:00:01
無憂保
導(dǎo)讀：物流公司提出，公司可以選擇向保險(xiǎn)公司索賠，也可以選擇向承運(yùn)車主索賠，這是公司的權(quán)利。潘春吉反駁說，物流公司扣保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，并沒有向他和王宜超出示過保單，現(xiàn)在他們二人根本不知道原告在哪家保險(xiǎn)公司買的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司地址在哪兒?所以物流公司應(yīng)當(dāng)庭說清楚，到底有沒有為承運(yùn)的貨物投保?在沒有弄清事實(shí)前，物流公司是不能享有自由選擇被告的權(quán)利的。物流公司出示證據(jù)“理賠說明書”，稱已經(jīng)向保險(xiǎn)公司提出理賠申請了...
承運(yùn)途中貨物被盜，托運(yùn)的物流公司認(rèn)為，貨物被盜不屬協(xié)議中約定的不可抗力，損失應(yīng)由承運(yùn)車主承擔(dān);而車主認(rèn)為，損失不該由自己承擔(dān)。法院一審、二審均判決承運(yùn)車主全額賠償，車主不服，官司打到了江蘇省高級法院。
2015年4月，江蘇省高級法院公布了此案的再審結(jié)果，改判承運(yùn)車主無需賠償。
貨物途中被盜損失9萬余元
時(shí)間回到2012年7月23日。
這天凌晨時(shí)分，天異常漆黑，江蘇省沭陽縣貨車司機(jī)潘春吉與連襟王宜超駕駛著滿載價(jià)值60萬元的電動(dòng)車電池的大貨車，向山東省昌樂縣疾馳。當(dāng)車輛行至山東省郯城縣境內(nèi)時(shí)，潘春吉從貨車的反光鏡發(fā)現(xiàn)車后邊的油布有異樣，就停車檢查。不查不要緊，一查嚇一跳——車斗被打開，油布已被割破，貨物被盜。經(jīng)清點(diǎn)，電池被盜194組(后經(jīng)評估價(jià)值9萬余元)。潘春吉當(dāng)即向郯城縣警方報(bào)警，同時(shí)告知托運(yùn)人沭陽縣一家物流公司(下稱“物流公司”)，物流公司聞?dòng)嵟扇饲叭ガF(xiàn)場勘查。
潘春吉向警方報(bào)案說，他的車剛一通過205國道郯城收費(fèi)站，前面就出現(xiàn)了一輛“依維柯”面包車。奇怪的是，這輛車始終行駛在他的車前邊，他加速對方也加速，他減速對方也跟著慢。他認(rèn)為，就是這段時(shí)間，由于“依維柯”的擋路，才使得后邊的“飛車大盜”順利爬車盜走貨物。
潘春吉事后得知，此案案發(fā)前幾天，沭陽縣另一位貨運(yùn)司機(jī)在此路段與他遭遇了同樣的經(jīng)歷，損失4萬多元。
郯城縣警方立案偵查，但是遲遲未能破案。
一審判決承運(yùn)車主全額賠償
潘春吉、王宜超將余下的50余萬元貨物運(yùn)送到目的地，從山東昌樂縣返回沭陽縣沒幾天，就接到沭陽縣法院的傳票。物流公司將二人告上法庭，請求法院判令二人依照雙方簽訂的協(xié)議，賠償貨物損失91180元，支付違約金9118元。
接到傳票，二人大吃一驚，趕忙拿出協(xié)議書仔細(xì)翻看，其中第三條、第四條約定:除因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)以外，其他原因造成貨物毀損、滅失或被雨淋、包裝破損的，均由承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，并按照運(yùn)輸標(biāo)的的10%支付違約金。
看完傳票，二人嚎啕大哭。潘春吉有一雙年幼的兒女需要撫養(yǎng)，老父親因腦血栓發(fā)展為偏癱，全家六口人全靠他一個(gè)人掙錢養(yǎng)活。王宜超的家境更慘，家中不僅有三個(gè)未成年子女需要撫養(yǎng)，而且為給患癌的妻子治病已債臺(tái)高筑，自3月份以來，父親、妻子先后撒手人寰。為了改變困境，掙錢養(yǎng)家，連襟二人借高利貸28萬元合伙買了一輛大貨車跑運(yùn)輸，本來依照協(xié)議，此次運(yùn)貨可以拿到2300元運(yùn)費(fèi)，誰料到頭來錢沒掙到，反而要賠償被盜的9萬多元損失。
二人想到賣車還錢，然而車管所人員告之，貨車已被物流公司訴訟保全了，即使有人購買，也一時(shí)無法過戶。
就在二人走投無路之際，一天晚上，潘春吉再次拿出與物流公司簽訂的運(yùn)輸協(xié)議翻看，看著看著，看出了其中的門道:協(xié)議第二條約定運(yùn)費(fèi)2300元，但又同時(shí)注明從貨運(yùn)費(fèi)用中扣除35元保險(xiǎn)費(fèi)。
“既然扣了保險(xiǎn)費(fèi)，那么被盜的損失不就應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)嗎?”2012年9月3日，沭陽縣法院開庭審理時(shí)，二人抗辯說，本案被盜貨物已買了保險(xiǎn)，物流公司理應(yīng)向保險(xiǎn)公司申請理賠。
但物流公司認(rèn)為，扣除的35元保險(xiǎn)費(fèi)不是二人掏錢購買，沒有保險(xiǎn)效力。
“為何沒有保險(xiǎn)效力呢?”潘春吉和王宜超二人想不通，但又不知道怎么反駁對方。
物流公司提出，公司可以選擇向保險(xiǎn)公司索賠，也可以選擇向承運(yùn)車主索賠，這是公司的權(quán)利。潘春吉反駁說，物流公司扣保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，并沒有向他和王宜超出示過保單，現(xiàn)在他們二人根本不知道原告在哪家保險(xiǎn)公司買的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司地址在哪兒?所以物流公司應(yīng)當(dāng)庭說清楚，到底有沒有為承運(yùn)的貨物投保?在沒有弄清事實(shí)前，物流公司是不能享有自由選擇被告的權(quán)利的。
物流公司出示證據(jù)“理賠說明書”，稱已經(jīng)向保險(xiǎn)公司提出理賠申請了，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為本次事故保險(xiǎn)責(zé)任不成立，不予理賠。潘春吉、王宜超認(rèn)為，既然自己應(yīng)對方要求為此次的貨物以物流公司的名義購買保險(xiǎn)，出了事情就應(yīng)該由物流公司向保險(xiǎn)公司索賠，原告放棄此索賠權(quán)，那么損失就應(yīng)該由原告承擔(dān)。
沭陽縣法院審理認(rèn)為，雙方簽訂的貨物運(yùn)輸合同合法有效，受法律保護(hù)，被告二人合伙承運(yùn)貨物發(fā)生短少，依照協(xié)議，應(yīng)賠償原告貨物損失。法院一審判決潘春吉、王宜超于判決生效10日內(nèi)賠償物流公司損失91180元及違約金2500元。
二審仍判決承運(yùn)車主擔(dān)責(zé)
一審宣判后，二人不服，向宿遷市中級法院提起上訴。
二人在上訴狀中稱，雙方在協(xié)議中注明“扣保險(xiǎn)費(fèi)35元”，表明物流公司必須為此次承運(yùn)貨物購買保險(xiǎn)，發(fā)生貨物被盜，賠償義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)公司頭上，理應(yīng)由物流公司向保險(xiǎn)公司索賠。物流公司無論是否購買了保險(xiǎn)，購買了何種保險(xiǎn)，都應(yīng)履行此次貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)。
物流公司辯稱，物流公司確實(shí)為自己的公司投保了物流責(zé)任險(xiǎn)，但該責(zé)任險(xiǎn)的賠償適用于本公司的責(zé)任所造成的損失;在運(yùn)輸協(xié)議上標(biāo)注“扣保險(xiǎn)費(fèi)35元”系工作人員失誤造成，只有本公司的車輛或掛靠的車輛才會(huì)在運(yùn)輸協(xié)議上標(biāo)注扣保險(xiǎn)費(fèi)，雙方并無就該批貨物單獨(dú)投保某種險(xiǎn)種的意思表示。
潘春吉、王宜超反駁說，物流公司的業(yè)務(wù)員都是經(jīng)過專門培訓(xùn)的，即使誤寫也應(yīng)為其失誤承擔(dān)責(zé)任;既然合同注明扣除保費(fèi)，原告沒有為被告購買，就是明顯的合同違約。
宿遷市中級法院審理認(rèn)為，合同法第311條規(guī)定，承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任;涉案貨物被盜，不屬于不可抗力的情形，潘春吉、王宜超作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)為貨物滅失產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方在貨運(yùn)協(xié)議中未約定發(fā)生事故物流公司應(yīng)先主張保險(xiǎn)理賠，況且物流公司已出示證據(jù)證明向保險(xiǎn)公司理賠遭拒。
2013年8月19日，宿遷市中級法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
高院再審車主免賠
2013年9月4日，潘春吉、王宜超向江蘇省高級法院提出再審申請。
2014年3月31日，江蘇省高級法院下達(dá)受理裁定，裁定此案由省高院提審。
6月20日，江蘇省高級法院開庭提審此案。主審法官要求物流公司提供向保險(xiǎn)公司報(bào)案的相關(guān)證據(jù)，物流公司僅向法庭出具了一份“確認(rèn)書”，證明電池被盜后通過電話與保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員進(jìn)行了聯(lián)系，保險(xiǎn)公司知道電池被盜。
庭審后，江蘇省高級法院經(jīng)向保險(xiǎn)公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，物流公司在2011年10月1日至2012年9月30日保險(xiǎn)期間的事故報(bào)案記錄共有5次，但沒有涉案貨物被盜，即2012年7月23日當(dāng)天及以后的事故報(bào)案記錄，也無物流公司提供的有關(guān)保險(xiǎn)公司拒絕理賠的“理賠通知書”相關(guān)資料。
江蘇省高級法院審理認(rèn)為，潘春吉、王宜超與物流公司簽訂的運(yùn)輸協(xié)議合法有效，對協(xié)議當(dāng)事人具有約束力。該協(xié)議第二條“扣保險(xiǎn)費(fèi)35元”，文字表達(dá)清楚，對物流公司關(guān)于工作人員誤扣保險(xiǎn)費(fèi)的辯稱不予采納。協(xié)議中扣保險(xiǎn)費(fèi)的約定對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生對應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，即對潘春吉、王宜超產(chǎn)生獲取保險(xiǎn)救濟(jì)的權(quán)利，對物流公司產(chǎn)生為潘春吉、王宜超承運(yùn)的貨物投保的義務(wù)。根據(jù)合同法第60條的規(guī)定，物流公司應(yīng)在發(fā)生保險(xiǎn)事故后履行協(xié)助之附隨義務(wù)，即物流公司直接向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，幫助潘春吉、王宜超獲取保險(xiǎn)救濟(jì)。盡管物流公司有權(quán)依據(jù)運(yùn)輸協(xié)議請求潘春吉、王宜超承擔(dān)違約責(zé)任，但物流公司應(yīng)先全面履行運(yùn)輸協(xié)議中收取保險(xiǎn)費(fèi)約定所產(chǎn)生的附隨義務(wù)。否則，潘春吉、王宜超具有抗辯權(quán)。
江蘇省高級法院指出，經(jīng)向保險(xiǎn)公司調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)涉案事故發(fā)生后的報(bào)案記錄，亦無物流公司提供的理賠通知相關(guān)資料，不能認(rèn)定物流公司已向保險(xiǎn)公司索賠并被拒賠的事實(shí)。即使物流公司已向保險(xiǎn)公司索賠并被拒之事確實(shí)存在，物流公司也應(yīng)當(dāng)起訴保險(xiǎn)公司，以全面履行協(xié)助潘春吉、王宜超獲取保險(xiǎn)救濟(jì)之附隨義務(wù)。本案中涉案貨物于2013年7月23日被盜，物流公司于當(dāng)年7月25日即向法院訴求潘春吉、王宜超賠償，系未全面履行合同義務(wù)而不當(dāng)行使權(quán)利，其起訴應(yīng)予駁回。
2015年4月，江蘇省高級法院公布了此案的終審裁定結(jié)果，撤銷宿遷市中級法院、沭陽縣法院的一審、二審民事判決，駁回物流公司起訴。
潘春吉、王宜超接到江蘇省高級法院的終審裁定書時(shí)，激動(dòng)得流下了辛酸而又喜悅的淚水。
僅有“白紙黑字”是不夠的
江蘇省高級法院對此案的改判，在江蘇省物流業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)引起了較大反響，他們紛紛向江蘇省高級法院主審法官詢問何謂全面履行合同，何謂合同附隨義務(wù)?
法官解釋說，合同法第60條第1款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。這一規(guī)定，確立了合同全面履行原則。全面履行原則，要求當(dāng)事人按合同約定的標(biāo)的及其質(zhì)量、數(shù)量，合同約定的履行期限、履行地點(diǎn)、適當(dāng)?shù)穆男蟹绞?、全面完成合同義務(wù)的履行原則。依法成立的合同，在訂立合同的當(dāng)事人間具有相當(dāng)于法律的效力，因此，合同當(dāng)事人受合同的約束，履行合同約定的義務(wù)應(yīng)是自明之理。
全面履行原則，又稱適當(dāng)履行原則或正確履行原則，所以，正確適當(dāng)履行合同義務(wù)顯得尤為重要。此案，物流公司在沒有訴請保險(xiǎn)公司賠償?shù)那闆r下就急忙起訴潘春吉、王宜超賠償損失，系沒有正確履行合同義務(wù)的情形。
法官指出，在經(jīng)濟(jì)交往中，許多人很重視合同的簽訂，強(qiáng)調(diào)“白紙黑字”，認(rèn)為自己只要按照合同條款履行就可以了。殊不知，在履行合同中，還要本著善意心念、誠信做事，如履行注意義務(wù)、告知義務(wù)、照顧義務(wù)等，這些就屬于合同的附隨義務(wù)。
這種附隨義務(wù)，在我國法律中有明文規(guī)定。合同法第60條第2款規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，此處“通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”被理論界稱之為“附隨義務(wù)”。其中，協(xié)助義務(wù)又稱為協(xié)作義務(wù)，指合同當(dāng)事人應(yīng)互為對方行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)提供照顧和便利，促使合同目的圓滿實(shí)現(xiàn)。它要求當(dāng)事人在締約過程中承擔(dān)協(xié)助義務(wù);在履約中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)顧及另一方及其標(biāo)的物的狀況，最大限度地運(yùn)用其能力和一切可以運(yùn)用的手段實(shí)現(xiàn)對方的正當(dāng)愿望，以利于合同的適當(dāng)履行;合同關(guān)系終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)協(xié)助對方處理與合同相關(guān)的事務(wù)。
本案中，如果物流公司收取保險(xiǎn)費(fèi)后以潘春吉、王宜超名義投保，則物流公司的合同義務(wù)履行完畢，發(fā)生保險(xiǎn)事故后應(yīng)由潘春吉、王宜超直接向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。而本案中，物流公司并未以潘春吉、王宜超的名義投保，但鑒于物流公司已投保物流責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)視為物流公司已投保的物流責(zé)任險(xiǎn)為潘春吉、王宜超提供保險(xiǎn)救濟(jì)保障，已履行合同義務(wù)。我國《合同法》第311條規(guī)定:“承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗,以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的,不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
