0571-22931819
標(biāo)簽： 承擔(dān)
保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)事故造成的直接損失承擔(dān)賠償責(zé)任，2015.07.18
2017-03-11 08:00:01
無憂保
導(dǎo)讀：趙某駕駛重型箱式貨車導(dǎo)致廖某、江某次、江某開、歐某等四戶的家用電器損壞。事故發(fā)生后，陽西縣供電局織塘口中心供電所作出《證明》，證明本次事故撞斷低壓供電線路零線，經(jīng)陽西縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《社會(huì)檢驗(yàn)評(píng)估推介書》推介，趙某委托陽西縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)本次事故損失價(jià)格鑒定，認(rèn)定損失總價(jià)為9190元。
去年10月，趙某駕駛重型箱式貨車在陽西縣織鎮(zhèn)教師新村路段掛斷橫過公路的電纜供電設(shè)備，導(dǎo)致廖某、江某次、江某開、歐某等四戶的家用電器損壞。事故發(fā)生后，陽西縣供電局織塘口中心供電所作出《證明》，證明本次事故撞斷低壓供電線路零線，直接導(dǎo)致廖某、江某次、江某開、歐某等屋主家用電器損壞。經(jīng)陽西縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《社會(huì)檢驗(yàn)評(píng)估推介書》推介，趙某委托陽西縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)本次事故損失價(jià)格鑒定，認(rèn)定損失總價(jià)為9190元。趙某已對(duì)該損失作了賠償，并支付了處理事故的拖車費(fèi)450元，兩項(xiàng)損失合計(jì)9640元。
另外，趙某為其所有的重型廂式貨車向陽江某保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單約定：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額145000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額500000元，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年6月17日0時(shí)起至2014年6月16日24時(shí)止等。
事后，因陽江某保險(xiǎn)公司拒絕理賠其損失9190元和拖車費(fèi)450元，趙某向一審法院提起訴訟。
法院判決
保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)事故造成的直接損失承擔(dān)賠償責(zé)任
一審法院認(rèn)為，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款中第十條第三項(xiàng)“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)格價(jià)值降低造成的損失等其他間接損失”。這一規(guī)定主要是對(duì)間接損失的免責(zé)而定的條款，不能以此條款對(duì)直接損失免責(zé)。原告駕車掛斷電線造成用電器的損壞，與交通事故存在直接的因果關(guān)系，故屬于直接損失，原告請(qǐng)求被告支付因交通事故損失的保險(xiǎn)金9640元（含處理事故的拖車費(fèi)450元），理據(jù)充足，法院應(yīng)予支持。一審法院依法判決被告陽江某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金9640元給原告趙某。
宣判后，陽江某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向市中級(jí)法院提出上訴。
陽江某保險(xiǎn)公司上訴稱，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款都明確約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，使受害人停電或者電壓變化造成的損失不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶ｋU(xiǎn)條款并無區(qū)分損失是直接損失還是間接損失。原審法院認(rèn)為免責(zé)情形只限于間接損失，是對(duì)該條款的狹義解釋，不合理。在沒有任何依據(jù)的情況下，原審法院何以認(rèn)定停電或者電壓變化造成的損失是直接損失，即使屬于直接損失，也包含在條款中“損失”范圍內(nèi)，仍不屬于保險(xiǎn)范疇。
趙某二審答辯稱：保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款是指受害人的預(yù)期利益本應(yīng)是可以獲得，但因事故致上述原因使之未能取得，“造成的損失”適用其他各種間接損失的免責(zé)范圍。本案趙某駕車橫過公路，掛斷電線致江某開等四住戶的家用電器毀壞與事故的發(fā)生存在直接因果關(guān)系，產(chǎn)生的損失屬于直接損失。至于條款并無區(qū)分該損失是直接損失還是間接損失，是保險(xiǎn)人對(duì)條款的免責(zé)情形理解不明確。
市中級(jí)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，陽江某保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任免除條款的理解存在爭議，應(yīng)采用有利于被保險(xiǎn)人的解釋。市中級(jí)法院依法作出民事判決：駁回上訴，維持原判。
法官說法
保險(xiǎn)公司依據(jù)格式條款拒賠無效
本案爭議焦點(diǎn)為陽江某保險(xiǎn)公司對(duì)本案事故造成的家用電器損失9190元應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。陽江某保險(xiǎn)公司上訴主張依據(jù)《某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（一）項(xiàng)和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條第（三）項(xiàng)的約定，本案家用電器損失屬于事故造成電壓變化產(chǎn)生的損失，陽江某保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。陽江某保險(xiǎn)公司和趙某對(duì)上述責(zé)任免除條款的理解存在爭議，陽江某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故致使電壓變化造成的一切損失，不論直接損失還是間接損失，保險(xiǎn)公司均不負(fù)責(zé)賠償；趙某則認(rèn)為，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故致使電壓變化造成的間接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但對(duì)直接損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。
辦案法官指出，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，上述保險(xiǎn)條款均系陽江某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，雙方對(duì)保險(xiǎn)條款的理解存在兩種不同的解釋，對(duì)此，應(yīng)采用有利于被保險(xiǎn)人趙某的解釋。本案家用電器損失9190元與交通事故存在直接的因果關(guān)系，屬于直接損失，按照通常理解，如保險(xiǎn)事故造成的直接損失屬于免責(zé)范圍，則顯然有違投保人投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)的預(yù)期目的。依據(jù)保險(xiǎn)合同精神，趙某在向某開等四戶賠償后，可依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，向陽江某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)理賠款。對(duì)于家用電器損失9190元，應(yīng)由陽江某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償保險(xiǎn)金2000元給趙某，對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分7190元（9190元-2000元=7190元），由陽江某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額500000元的范圍內(nèi)向趙某賠償。因此，陽江某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償給趙某的保險(xiǎn)金額為9640元（家用電器損失9190元+拖車費(fèi)450元=9640元）。
位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人在賠償被保險(xiǎn)人的損失后，得在其賠付金額的限度內(nèi)要求被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓其對(duì)造成損失的第三方要求賠償?shù)臋?quán)利?？梢钥闯觯磺髢敊?quán)是保險(xiǎn)人 的權(quán)利，保險(xiǎn)人有權(quán)在其賠付金額限度內(nèi)向第三方請(qǐng)求賠償，而不是保險(xiǎn)人的義務(wù)，保險(xiǎn)人不需要對(duì)保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍外的，因第三方過錯(cuò)造成的被保險(xiǎn)標(biāo)的其他損 失承擔(dān)給付義務(wù)。原告代理人所稱“其與保險(xiǎn)公司簽訂的《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第二十條第一款‘因第三方對(duì)保險(xiǎn)車輛的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自 向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人必須協(xié)助保險(xiǎn)人向第三方追償’的約定，已實(shí)際明確了只 要被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人先行賠償，保險(xiǎn)公司必須先予賠付，再向第三方行使代位追償權(quán)”的說法，是對(duì)該條代位求償權(quán)的曲解，在被告保險(xiǎn)公司依約向原告佟曉平給 付保險(xiǎn)賠償金后，就取得了代位求償權(quán)，可以在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人佟曉平對(duì)第三方田金龍請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。原告無權(quán)再要求保險(xiǎn)人進(jìn)行重復(fù)給付，保 險(xiǎn)公司不需要對(duì)事故責(zé)任比例之外的其他損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
