0571-22931819
標(biāo)簽： 交通
保險(xiǎn)公司，車輛出事故 切勿擅自離開(kāi)或破壞重大交通事故現(xiàn)場(chǎng)，2015.07.18
2017-03-11 08:00:01
無(wú)憂保
導(dǎo)讀：這是一起蹊蹺的交通事故。大半夜的車子開(kāi)翻掉了，但駕駛員馮某卻在事發(fā)12小時(shí)后才報(bào)警。而更讓人不解的是，他自稱在事發(fā)后托朋友把車拖走了，結(jié)果就是交警找不到證明這起事故存在的證據(jù)。在保險(xiǎn)公司拒賠后，車主告到了法院......
這是一起蹊蹺的交通事故。大半夜的車子開(kāi)翻掉了，但駕駛員馮某卻在事發(fā)12小時(shí)后才報(bào)警。而更讓人不解的是，他自稱在事發(fā)后托朋友把車拖走了，結(jié)果就是交警找不到證明這起事故存在的證據(jù)。在保險(xiǎn)公司拒賠后，車主告到了法院。一審法院支持了車主的訴請(qǐng)，保險(xiǎn)公司上訴。南京中院二審判決認(rèn)為駕駛員的諸多奇怪行為都無(wú)法得到合理解釋，遂撤銷了一審判決。
A 保險(xiǎn)質(zhì)疑翻車事故是否存在
馮某有一輛價(jià)值不菲的奧迪車，保險(xiǎn)金額高達(dá)490590元。在保險(xiǎn)快到期前11天，2012年5月20日凌晨，這輛奧迪車卻在綠博園附近撞到大石頭翻了車。
之后，馮某就找保險(xiǎn)公司索賠，但保險(xiǎn)公司卻拒絕賠償，理由是馮某在事發(fā)后沒(méi)有及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司對(duì)事故的真實(shí)性質(zhì)、責(zé)任和損失均無(wú)法認(rèn)定。馮某隨后將保險(xiǎn)公司告到法院，索賠車損34.4萬(wàn)元。一審查明，馮某在當(dāng)天中午12時(shí)48分許才打110報(bào)警，13時(shí)06分，又打了保險(xiǎn)公司的電話。但蹊蹺的是，交警部門卻稱，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明存在這樣一起事故。保險(xiǎn)公司因此認(rèn)為，交警連事故現(xiàn)場(chǎng)都沒(méi)找到，憑什么賠？
那么，這起事故到底存不存在？對(duì)此，馮某堅(jiān)稱事故存在，并稱交警沒(méi)找到車是因?yàn)樗谑掳l(fā)后托朋友方某喊了拖車來(lái)把車子拖走了。法庭上，馮某拿出了方某拍的事故現(xiàn)場(chǎng)照片作為證據(jù)。
從照片上看，奧迪車確實(shí)底朝天翻在路上，但從照片上完全看不出事故的具體地點(diǎn)和時(shí)間。因?yàn)榇嬖谥卮笠牲c(diǎn)，所以，一審法院沒(méi)有采納馮某等人的陳述。
B 一審法院判保險(xiǎn)公司賠償
但是，一審法院最終還是支持了馮某的訴訟請(qǐng)求，判決保險(xiǎn)公司賠償馮某34.4萬(wàn)元，【買車險(xiǎn)注意事項(xiàng)，車險(xiǎn)理賠流程】理由是保險(xiǎn)合同中分別約定了車主和保險(xiǎn)公司的兩個(gè)“48小時(shí)”義務(wù)，即車主應(yīng)在事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司應(yīng)在接到報(bào)案后48小時(shí)進(jìn)行查勘并給予受理意見(jiàn)。據(jù)此，馮某通知保險(xiǎn)公司沒(méi)有超過(guò)48小時(shí)，而保險(xiǎn)公司的定損時(shí)間則超過(guò)了48小時(shí)，是保險(xiǎn)公司違反了合同約定，所以應(yīng)當(dāng)賠償。
保險(xiǎn)公司拿到判決后表示不服并提起上訴。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，馮某在事發(fā)后沒(méi)有及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，且喊人把車拖走，屬于保險(xiǎn)條款第六條第（六）款中規(guī)定的“未依法采取措施的情況下，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)?！卑?a href="http://www.kcuv.cn/shebaoanli/1218895/">合同約定是不能賠償?shù)摹Ｄ暇┲性簩徖砗蟛槊?，馮某只提供了一份醫(yī)院開(kāi)出的20元的清創(chuàng)收據(jù)作為就診的證據(jù)。此外，馮某2004年就拿到了駕照，且此前駕車也出過(guò)單方交通事故并曾報(bào)警處理。 （文中當(dāng)事人為化名）
C 二審認(rèn)為駕駛員違法，撤銷一審判決
該案承辦法官周毓敏提醒，我國(guó)的交通法規(guī)不允許駕駛員在沒(méi)有合理理由的情況下擅自離開(kāi)或破壞重大交通事故的現(xiàn)場(chǎng)，廣大駕駛員應(yīng)嚴(yán)格遵守這一條，否則很容易導(dǎo)致自身權(quán)益得不到保障。
法院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》，發(fā)生事故后駕駛員的重要任務(wù)之一是保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，只有特殊情況下如重大人員傷亡，才允許撤離現(xiàn)場(chǎng)。否則， 警方如何確定駕駛員是否有酒駕、毒駕、無(wú)駕照等禁駕事由？而這些事由都是事故責(zé)任認(rèn)定及保險(xiǎn)公司是否理賠的依據(jù)。結(jié)合查明的情況，馮某是老駕駛員，對(duì)交通 事故處理流程和報(bào)警義務(wù)應(yīng)是明知的，而他提交的證據(jù)表明他僅受輕微傷，完全可以留下來(lái)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，也有能力當(dāng)時(shí)就報(bào)警。但是，馮某不但離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)，且在事發(fā) 12小時(shí)后才報(bào)警，且他陳述的案發(fā)地點(diǎn)并非交通繁忙地段，根本不屬于需將事故車輛即行撤離現(xiàn)場(chǎng)的情形，應(yīng)認(rèn)定馮某符合保險(xiǎn)合同中約定的“未依法采取措 施”。最終，南京中院撤銷了一審判決，駁回了馮某的訴訟請(qǐng)求。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
