0571-22931819
腦死亡，什么樣的情況和結(jié)果才能認定為工傷?
2017-03-11 08:00:01
無憂保
導(dǎo)讀：工傷保險，又稱職業(yè)傷害賠償保險，是指職工因工而致傷、病、殘、死亡，依法獲得經(jīng)濟賠償和物質(zhì)幫助的一種社會保險制度。它通過對工傷職工及其家庭提供醫(yī)療照顧、生活保障和經(jīng)濟賠償，減輕工傷職工所受經(jīng)濟上的損害，并減輕用人單位的負擔(dān)。……
51歲的會計龔曉瓊在出差期間突發(fā)腦疝，在醫(yī)院搶救66小時后，被宣告死亡。因系“搶救48小時后死亡”，按《工傷保險條例》規(guī)定，長沙市人力資源和社會保障局對其不予認定工傷。
工傷與非工傷的相關(guān)補償，差距有40多萬元，“但我不可能為了撫恤金拔掉她的呼吸機啊?！饼彆原偟牡艿荦彸塘x說，對于工傷認定“48小時”的時間標(biāo)準(zhǔn)，他認為不科學(xué)：“如果多搶救1分鐘1小時怎么辦?”
家屬將人社局告上法庭。4月28日，此案在長沙市芙蓉區(qū)法院開庭審理，未當(dāng)庭宣判。
[爭議一]
時間標(biāo)準(zhǔn)：為何限定在48小時?
對于龔曉瓊家屬工傷認定的申請，長沙市人社局不予支持。理由是，龔的死亡時間超過病發(fā)搶救48小時。
根據(jù)《工傷保險條例》第15條第一款規(guī)定，“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。”醫(yī)院出具的《死亡證明書》顯示，龔的死亡時間為2013年5月13日9時，這距離她住院搶救的時間為66小時。
對于“48小時內(nèi)死亡才算工傷”的認定標(biāo)準(zhǔn)，龔程義覺得不科學(xué)也不人性：“多搶救了一分鐘怎么辦?就不算工傷了嗎?”龔程義說，雖然龔曉瓊住院第二天就確認腦死亡，但家屬都不愿放棄治療，“如果當(dāng)時為了工傷賠償去拔掉我姐的呼吸機，我一輩子都不會安寧。”
[爭議二]
死亡標(biāo)準(zhǔn)：是心臟死亡還是腦死亡?
在28日的庭審中，除認定工傷的時間標(biāo)準(zhǔn)外，另一爭議點是如何確認死亡。長沙市人社局的委托代理人認為，龔曉瓊的死亡時間得以醫(yī)院《死亡證明書》所認定的時間為準(zhǔn)，即已超過病發(fā)搶救48小時，由此不符工傷認定標(biāo)準(zhǔn)。
目前我國醫(yī)院認定的死亡標(biāo)準(zhǔn)，一般以心臟跳動和呼吸的停止為死亡時間。法律上尚未對死亡標(biāo)準(zhǔn)進行具體認定。
龔曉瓊家屬的代理律師胡特認為，大腦死亡一般是不可逆轉(zhuǎn)的，應(yīng)以腦死亡作為人死亡的認定標(biāo)準(zhǔn)?！靶奶秃粑伎梢酝ㄟ^藥物和設(shè)備來維持?！焙嘏e例說，如果以心臟死亡來確認人的死亡，那心臟移植手術(shù)將帶來倫理方面的紊亂。
如果以腦死亡為標(biāo)準(zhǔn)，龔曉瓊“死亡”時間在“48小時”之內(nèi)，符合工傷認定的條件。
對于雙方爭論的焦點，芙蓉區(qū)法院的審判人員表示，將提交審判委員會“研究”，再擇日審理和宣判。
[相關(guān)案例]
因工傷認定“48小時”時限引發(fā)爭議的案件在全國各地都有不少：
2010年8月，深圳一名高級工程師在工作崗位上發(fā)病，經(jīng)醫(yī)院搶救77小時后不治身亡，因超48小時未被定性為工傷。其妻向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，法院以當(dāng)事人從入院到死亡超過48小時，不符合工傷保險條例的規(guī)定為由，一審判決家屬敗訴。
2011年3月5日晚，河北農(nóng)民工張青春在工地加班過程中突發(fā)腦出血，到縣醫(yī)院后經(jīng)搶救無效，于3月8日凌晨1時死亡。家屬要求用人單位某建筑公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，建筑公司以張青春發(fā)病到死亡時間為51個小時，比法定的48小時超了3個小時，認為不應(yīng)視同工傷。
2012年10月21日，山東濟寧市的一位姓楊的男性在單位加班時，突發(fā)腦溢血不治身亡，由于是在醫(yī)院搶救超過48小時后死亡的，不能視同工傷。
[觀點]
“48小時”對可操作性進行了量化但“過于機械”
湖南君見律師事務(wù)所律師李幼德認為，《工傷保險條例》將工作期間因疾病死亡有條件地納入工傷范疇，一方面是因為人的死亡因素具有復(fù)雜性，是否與工作有關(guān)有時難以準(zhǔn)確認定，比如過勞死等;另一方面，這也體現(xiàn)了對勞動者權(quán)益的保護?！凹觽€時間限制，是為了將工傷保險和醫(yī)療保險區(qū)分開來?！崩钣椎抡f，“如果將所有工作期間發(fā)生的因疾病死亡，都無限制地認同為工傷，這對用人單位是不公平的?！?
有學(xué)者則質(zhì)疑，“48小時”的限制雖然對可操作性進行了量化，但“過于機械和迂腐”，甚至容易引發(fā)道德風(fēng)險和倫理尷尬?！赌戏街苣吩韵嚓P(guān)案例刊文表達困惑：為了索賠，家屬需要在48小時內(nèi)放棄搶救親人;為了不賠，企業(yè)用呼吸機惡意拖延已腦死亡員工性命。
隨著“48小時”爭議案例的增多，修改相關(guān)條文的呼聲日漲。法學(xué)教授李坤剛認為，“48小時”規(guī)定的不合理之處在于，突出了死亡時間，而未突出死亡原因。有媒體報道，廈門市曾有過“人性化”的案例：利用呼吸機延續(xù)病人生命超過48小時后死亡的，也“視情況認定工傷”。
2014年兩會，全國人大代表秦福榮提交了《關(guān)于取消工傷認定48小時之限的建議》。秦福榮建議，為解決爭議熱點，應(yīng)當(dāng)對該條款的規(guī)定進行修改完善。
專家表示：勞動者在工作或視同工作過程中因操作不當(dāng)或其它原因造成了對人身的侵害，為了鑒定該侵害的主體而對過程進行的定性的行為。根據(jù)我國的相關(guān)規(guī)定，一般由勞動行政部門來確認。工傷認定申請表應(yīng)當(dāng)包括事故發(fā)生的時間、地點、原因以及職工傷害程度等基本情況。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
