0571-22931819
標簽： 保險金
保險公司，路面積水導(dǎo)致豪車“嗆水” 保險公司被判賠付保險金
2017-03-11 08:00:01
無憂保
導(dǎo)讀：近幾年來，機動車“嗆水”導(dǎo)致癱瘓事件越來越多，由此造成的損失該由誰來買單？在暴雨天氣里，駕駛員在開車進入涵洞等積水較多的地方時應(yīng)當(dāng)注意，若發(fā)生發(fā)動機進水熄火情況，不要二次打火，立即通知保險公司出險定損。
近幾年來，機動車“嗆水”導(dǎo)致癱瘓事件越來越多，由此造成的損失該由誰來買單？10月27日，許昌市魏都區(qū)人民法院就審結(jié)了一起案件，保險公司被判賠償車主經(jīng)濟損失。
事件：路面積水“嗆壞”豪車
2012年11月，許昌某公司向保險公司給自己的價值百萬元的轎車投了機動車損失險，保險期為一年，保險金43萬元。2013年7月的一天，該公司司機駕駛該車行駛至市區(qū)某道路積水處時，車被積水“嗆壞”熄火了，發(fā)動機等核心部件受損。
事后，維修車輛共花費19.44萬元，其中維修配件項目中汽油發(fā)動機組件花費6.24萬元。針對該公司的車輛損失情況，保險公司將車輛損失數(shù)額確定為13.2萬元，發(fā)動機損失部分未在損失情況確認書中予以確認。
2014年4月，保險公司將13.2萬元的保險金實際支付給該公司，而發(fā)動機損失6.24萬元未予賠付，該公司認為保險公司理賠不到位，向法院提起訴訟。
爭議：發(fā)動機進水該不該賠
庭審中，保險公司所提供的機動車損失保險條款第四條第（五）項明確約定了保險范圍，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過 程中，因暴雨造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償，即由暴雨所引起的被保險機動車損失屬于保險人的保險范圍。 同時，該保險條款的第七條第（十）項規(guī)定，因發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損失，保險人不負責(zé)賠償。
保險公司認為，該公司的車輛是因涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動機進水后造成發(fā)動機損壞，不屬于保險的賠付范圍。
許昌某公司堅持認為，他們購買了車損險，保險公司就應(yīng)該賠付。保險條款的第七條第（十）項屬于霸王條款，應(yīng)該判決其無效。
說法：保險公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
魏都區(qū)人民法院審理后認為，案中原、被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效。許昌某公司投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故造成的車輛損失，屬保險公司機動車損失保險承保范圍的，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。
10月27日，魏都區(qū)人民法院依法判決該保險公司向許昌市某公司支付機動車發(fā)動機損失保險金62400元。
以案說法
根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定：對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投 保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險公司對履行提示、說明義務(wù)的 情況負舉證責(zé)任，若無證據(jù)證明已對投保人作出了提示和明確說明，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，該免責(zé)條款無效。
本案中，被告保險公司在審理過程中并未提供 用于證明已對投保人履行了提示及說明義務(wù)的證據(jù)，該條免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。因此，本案中因暴雨所導(dǎo)致的發(fā)動機所受損失屬于保險公司的保險范圍，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
