0571-22931819
標簽： 認定為工傷
工傷認定，南昌市中級人民法院對兩起典型工傷類案件作終審判決，該案最終被認定為工傷
2017-03-11 08:00:01
無憂保
導讀：歐陽先生被派遣至合作單位任江西省區(qū)域技術經(jīng)理，合作單位安排的會議日程中包括去KTV唱歌。結果，歐陽先生唱歌過程中，因包廂內地板濕滑不慎摔傷，致左肩骨折。于是，他提出工傷申請，結果幾度被駁回...
歐陽先生被派遣至合作單位任江西省區(qū)域技術經(jīng)理，合作單位安排的會議日程中包括去KTV唱歌。結果，歐陽先生唱歌過程中，因包廂內地板濕滑不慎摔傷，致左肩骨折。于是，他提出工傷申請，結果幾度被駁回。4月7日，記者獲悉，南昌市中級人民法院對兩起典型工傷類案件作終審判決，該案最終被認定為工傷。
公司安排組織娛樂活動應當認定為工作事由
歐陽先生是某技術公司員工，該公司為其繳納了工傷保險。之后，他被派遣至某生物醫(yī)藥公司代表處上班，并擔任江西省區(qū)域技術經(jīng)理。2013年，歐陽先生接到代表處方面發(fā)來的通知，要求參加在北京舉辦的一次內部會議。根據(jù)會議日程安排，“4月4日19：30至23：00，參加集體活動去KTV唱歌。”當晚9時30分，歐陽先生參加了單位的集體娛樂活動，在KTV唱歌唱得正高興，結果KTV包廂內地板濕滑，他一個不小心摔倒在地，事后經(jīng)診斷鑒定，歐陽先生的左肩胛骨骨折。
事后，歐陽先生認為，KTV唱歌由公司安排組織，是會議明確的日程安排，這屬于因公受傷。于是，2013年11月，他向南昌市人力資源和社會保障局（下簡稱南昌市人社局）提交了工傷認定申請。
南昌市人社局認為，歐陽先生參加公司組織的KTV唱歌，雖然屬于公司集體娛樂活動，但該活動是在會議結束之后公司安排組織的，不屬于工作范疇，且該活動不是強制性的，自愿參加，與工作沒有直接關系，所以不予認定為工傷。
歐陽先生不服該結果，遂提出行政復議。去年5月，江西省人力資源和社會保障廳作出行政復議，以同樣的事實和理由維持了原工傷認定。
歐陽先生隨后提起行政訴訟，要求撤銷原工傷認定，并重新鑒定。去年10月，東湖區(qū)法院作一審判決，認為根據(jù)郵件通知和日程表安排，KTV唱歌活動為整個會議期間最后一項集體活動，屬于會議的日程安排；歐陽先生參加活動過程中受傷，應屬因公外出期間因工作原因受到傷害，應當認定為工傷。原工傷認定適用法律錯誤，應予撤銷，并限期責令重作。
日前，南昌市中級人民法院作出終審判決，認為歐陽先生參加KTV唱歌雖屬于娛樂活動，表面上與本職工作沒有明顯的直接關系，但該活動屬于會議的日程安排，由公司安排組織，具有團隊建設的性質，應當認定為工作事由，應當認定為工傷。
上班在途時間不合理？用人單位應舉證
上下班途中出意外，應認定為工傷、工亡。然而，“途中”如何定義，上班在途的合理時間范圍又是多少？日前，南昌市中級人民法院一起終審判決對此作出解釋。
雷老漢生前是南昌市保安服務總公司高新大隊的一名員工，2013年11月3日，雷老漢值夜班，應19時到崗。當天16時許，在南昌縣昌萬公路上，雷老漢駕駛摩托車與一輛貨車相撞，當場死亡。
事后，雷老漢的子女提出工傷申請，南昌市保安服務總公司提交《工傷認定異議書》，雷老漢發(fā)生事故時離上班時間還有3個小時，明顯超出上班途中的合理時間；經(jīng)調查，雷老漢租住在南昌市北京東路，其發(fā)生事故的地點為南昌縣昌萬公路處，根本不是上班必經(jīng)之路。
雷老漢的子女稱，父親事發(fā)時住在南昌縣涇口鄉(xiāng)老家。南昌市保安服務總公司提出，即便如此，出事地點也不是其老家到上班地點的最短路線上。實際上，雷老漢40分鐘就能到崗，所以3小時應當為非合理路途時間，這是生活常識也是眾所周知的事實，無需證據(jù)證明。
去年4月，南昌市人社局認定，雷老漢19時上班，當日16時發(fā)生交通事故，不屬于合理上班途中的時間，不予認定為工亡。但雷老漢的子女們認為時值秋末冬初，天黑較早，且存在下班交通擁堵情形，父親為確保按時到崗，提早出發(fā)，屬于合理的上班在途時間，遂向法院提出上訴。
去年9月，東湖區(qū)法院認為，南昌市人社局質疑雷老漢提前3小時上班是否屬于合理時間，但卻無證明“不屬于上班途中合理時間”的相關證據(jù)，所以，證據(jù)不足、事實不清，適用法律錯誤。一審判決責令南昌市人社局重新作出工傷認定。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
