0571-22931819
標(biāo)簽：
事故責(zé)任，“車上人員險(xiǎn)”理賠爭議，2015.07.16
2017-03-11 08:00:01
無憂保
導(dǎo)讀：車上人員責(zé)任險(xiǎn)算是車輛商業(yè)險(xiǎn)的主要保險(xiǎn)，它主要功能是賠償車輛因交通事故造成的車內(nèi)人員的傷亡的保險(xiǎn)。車上人員責(zé)任險(xiǎn)，即車上座位險(xiǎn)，是即車上人員責(zé)任險(xiǎn)中的乘客部分，指的是被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生保險(xiǎn)事故，致使車內(nèi)乘客人身傷亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司會(huì)按照保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。
車輛傾翻，乘客為求生跳車后被該車軋死，死者家屬就賠償應(yīng)當(dāng)適用“事故責(zé)任險(xiǎn)”還是適用“車上人員險(xiǎn)”與保險(xiǎn)公司產(chǎn)生爭議。近日，江西省婺源人民法院審理了這樣一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，判令財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在事故責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償死者家屬230000余元。
2013年12月，兩原告直系親屬詹兆發(fā)乘坐第一被告查水生駕駛的輕型自卸貨車，并坐在副駕駛位置。該車由江西省婺源縣江灣鎮(zhèn)駛往浙源鄉(xiāng)，行至段浙線一下坡彎道處，車輛突然失控發(fā)生傾翻，詹兆發(fā)為求生，從副駕駛座窗戶跳車被事故車軋死，尸體隨后按法定程序火化?？h交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，查水生承擔(dān)事故全部責(zé)任，詹兆發(fā)不承擔(dān)事故責(zé)任。
另查明，第一被告查水生的事故車輛在第二被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率保險(xiǎn)責(zé)任限額20萬元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)。死者死后，原告共花費(fèi)喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等總計(jì)人民幣230000余元。
本案爭議焦點(diǎn)在于受害人詹兆發(fā)事發(fā)時(shí)跳車身亡是適用“事故責(zé)任險(xiǎn)”還是適用“車上人員險(xiǎn)”？適用“車上人員險(xiǎn)”的責(zé)任限額將遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于包括交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)在內(nèi)的“事故責(zé)任險(xiǎn)”。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)精神，該案應(yīng)當(dāng)適用事故責(zé)任險(xiǎn)。第一被告和第二被告均未對事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，兩原告合理損失依法應(yīng)當(dāng)由被告查水生賠償，因此，法院遂作出上述判決。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
