0571-22931819
標(biāo)簽：
賠償，司機(jī)被自己的車碾壓可以從三者險中獲得賠償嗎，2015.07.16
2017-03-11 08:00:01
無憂保
導(dǎo)讀：在交通事故中，司機(jī)被自己的車撞著可不是一兩例了?？蛙囁緳C(jī)邵某就發(fā)生了這樣的事情，在事故發(fā)生時，邵某不幸被甩出車外，而被自己的客車軋傷。在邵某看來，自己被甩出車外后，客車來說他已經(jīng)是第三者了，于是他向保險公司申請了理賠，我們來看看這個案例的結(jié)果到底是怎樣。
在每年全國各地的數(shù)十萬起交通事故中，總有一些事故的成因與后果讓人覺得莫名其妙，其中就包括司機(jī)所駕車輛撞傷司機(jī)本人的。去年在順義區(qū)就發(fā)生這樣一起交通事故，客車司機(jī)所駕車輛碾軋了自己，在這種情況下，保險公司是否應(yīng)該在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？今天，順義法院給出答案：司機(jī)并非第三人，保險公司可以不賠償。 蹊蹺 客車碾軋本車司機(jī) 事發(fā)于2013年1月14日，在順義區(qū)一交叉路口，公交司機(jī)邵某駕駛大型普通客車由北向南行駛。在他過十字路口時，正好有輛車由西向東行駛，兩輛車撞在一起。據(jù)邵某事后介紹，車輛相撞時，正好他所駕客車司機(jī)位的安全帶損壞不能使用，致使邵某從車中甩出，被自己駕駛的客車碾軋致傷。 經(jīng)交管部門調(diào)查，認(rèn)定邵某負(fù)此事故主要責(zé)任，駕駛事故中另一輛車的賈某負(fù)此事故次要責(zé)任。 車輛碾軋本車司機(jī)的事兒，在北京還曾發(fā)生過一起。2011年8月30日午夜，劉某駕駛重型半掛牽引車在京承高速進(jìn)京方向行駛時，車輛右前部與一輛在應(yīng)急車道內(nèi)行駛的貨車相撞，劉某從駕駛室前風(fēng)擋玻璃甩出車外，摔在車道內(nèi)，此時牽引車仍在向前慣性行駛，劉某被牽引車軋傷后，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。 無一例外，類似的交通事故均會引發(fā)爭議：到底應(yīng)該把司機(jī)定位于責(zé)任方，還是第三者？而客車司機(jī)邵某認(rèn)為雖然是自己開的車，但是在被撞時，相對客車來說他已經(jīng)是第三者了，因此他起訴到法院，要求保險公司賠償損失。 爭議 司機(jī)角色是否可變動？ 經(jīng)鑒定，邵某已構(gòu)成殘疾，此次事故對他造成的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等共計28萬余元。邵某認(rèn)為，發(fā)生交通事故時，他被甩出本車并被本車軋傷，相對本車來說應(yīng)當(dāng)是第三人，故太平洋保險公司應(yīng)當(dāng)在所承保的保險范圍內(nèi)按照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。按照事故責(zé)任比例，邵某負(fù)事故主要責(zé)任，占70%，因此他要求保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)不區(qū)分事故責(zé)任賠償，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照30%的比例賠償。此外，他也要求對方車輛的承保公司在交強(qiáng)險和三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 不過，保險公司提出兩點異議。首先是邵某是否被客車碾軋。交警在調(diào)查此事故后，并未在事故認(rèn)定書中對此予以確認(rèn)。而法院綜合雙方證據(jù)及事故現(xiàn)場照片、現(xiàn)場圖、原告本身的傷情，對邵某被客車碾軋的事實予以確認(rèn)。 其次，保險公司提出，根據(jù)《保險法》 和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》，被保險人是責(zé)任主體，第三者是權(quán)利主體，同一人在同一保險中不能既是被保險人，又是第三者。在交通事故中，被保險人的致害方角色不能變化，只能和第三者處于對立面。因此，保險公司認(rèn)為，邵某作為對事故負(fù)主要責(zé)任的致害方，其角色并非第三者，而只能是被保險人。 判決 司機(jī)并非事故第三人 順義法院民三庭法官朱建娜介紹說，邵某作為負(fù)事故主要責(zé)任的駕駛?cè)?，不能既是侵?quán)人又是受害人，不得主張“自己賠自己”。根據(jù)侵權(quán)法基本原理，駕駛?cè)俗鳛檐囕v的操作者，因過錯發(fā)生交通事故產(chǎn)生損害，其危險駕駛行為本身是損害產(chǎn)生的直接原因，這種因果關(guān)系不因司機(jī)在發(fā)生事故后甩沒甩出車外而有所變化。 “如果司機(jī)因本人的過錯行為造成自身損害，他不能成為自身過錯行為的受害者并以此要求賠償?！狈ü俦硎?，本案中，邵某對交通事故負(fù)有重大過錯，法院認(rèn)為不應(yīng)將邵某視為客車的第三人，太平洋保險公司也不應(yīng)對邵某承擔(dān)賠償責(zé)任。 不過，由于事故另一方負(fù)次要責(zé)任，法院判決另一方的承保公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償邵某9231元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償邵某11萬元，在財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告邵某1500元；在三者險范圍內(nèi)賠償邵某4萬余元。 從這個案例可以看出來，司機(jī)被甩出車外，致使被自己的車碾壓，這是無法從商業(yè)三者險里面獲得賠償?shù)?。但是如果事故對方也是?fù)有責(zé)任的話，可以從對方的車險中獲得相應(yīng)的賠償。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
