0571-22931819
標(biāo)簽：
保險(xiǎn)公司，租賃車(chē)追尾被判負(fù)全責(zé)，保險(xiǎn)公司不賠遭敗訴，2015.07.16
2017-03-12 08:00:01
無(wú)憂保
導(dǎo)讀：井某駕駛小轎車(chē)與陳某駕駛的車(chē)輛發(fā)生追尾，交警部門(mén)認(rèn)定陳某負(fù)全責(zé)。保險(xiǎn)公司認(rèn)為某汽車(chē)租賃公司在為涉案車(chē)輛投保時(shí)車(chē)輛登記性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，不同意在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。一審法院經(jīng)審理作出判決后，保險(xiǎn)公司不服上訴至三中院。最終法院判定：對(duì)保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求法院不予支持。
陳某駕駛租賃車(chē)輛與井某駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故，陳某負(fù)全責(zé)，承保該租賃車(chē)輛的保險(xiǎn)公司以租賃車(chē)輛屬營(yíng)運(yùn)車(chē)輛為由不同意賠償。近日，北京市第三中級(jí)人民法院駁回了保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，維持一審法院作出的要求保險(xiǎn)公司賠付井某修理費(fèi)15.2萬(wàn)元的判決。
2012年6月24日，井某駕駛的小轎車(chē)與陳某駕駛的車(chē)輛發(fā)生追尾，交警部門(mén)認(rèn)定陳某負(fù)全責(zé)。經(jīng)查，陳某駕駛的車(chē)輛系其朋友董某從某汽車(chē)租賃公司處承租的租賃車(chē)輛，該租賃車(chē)輛已在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)陳某正駕駛該車(chē)去接朋友。保險(xiǎn)公司認(rèn)為某汽車(chē)租賃公司在為涉案車(chē)輛投保時(shí)車(chē)輛登記性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，某汽車(chē)租賃公司將該車(chē)輛用于出租，改變了車(chē)輛的使用性質(zhì)，故不同意在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
【保險(xiǎn)理賠案例，車(chē)險(xiǎn)理賠流程】一審法院經(jīng)審理作出判決后，保險(xiǎn)公司不服上訴至三中院。
三中院經(jīng)審理認(rèn)為，營(yíng)運(yùn)車(chē)輛通常是指交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)營(yíng)運(yùn)證書(shū)的從事客運(yùn)、貨運(yùn)或客貨兩用的車(chē)輛；或車(chē)輛的運(yùn)載是以完成商業(yè)性傳遞或交通運(yùn)輸為目的。涉案車(chē)輛的租賃合同中，某汽車(chē)租賃公司要求承租人不得將車(chē)輛用于營(yíng)業(yè)性質(zhì)的運(yùn)輸；車(chē)輛被承租人租賃后，承租人及事發(fā)時(shí)的駕駛員所陳述的車(chē)輛使用用途亦系為了日常生活的出行所用，并未用于營(yíng)業(yè)性質(zhì)的運(yùn)輸，與私人生活用車(chē)并無(wú)本質(zhì)性區(qū)別。從承租人的角度，其租賃和使用車(chē)輛不是為了從事?tīng)I(yíng)利性的運(yùn)輸，并收取運(yùn)費(fèi)，不符合營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的基本范疇。從出租人的角度，出租人在不配備駕駛?cè)藛T的情況下，將車(chē)輛交付承租人使用，收取租賃費(fèi)用，該出租行為屬于租賃性經(jīng)營(yíng)行為，與出租車(chē)等營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的營(yíng)運(yùn)行為存在明顯不同。故對(duì)保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求法院不予支持。據(jù)此，作出上述判決。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
