0571-22931819
駕駛證，車(chē)險(xiǎn)能承保核實(shí)駕駛證之間的事故嗎？，2015.07.16
2017-03-12 08:00:01
無(wú)憂(yōu)保
導(dǎo)讀：2014年3月，程某將趙某及肇事車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、投保商業(yè)險(xiǎn)的大眾保險(xiǎn)股份有限公司告上法庭，要求賠償各項(xiàng)損失共65萬(wàn)余元……
肇事車(chē)主在通過(guò)拖拉機(jī)駕駛?cè)巳靠颇靠荚嚭蟮牡?天（核發(fā)駕駛證之前），因操作不當(dāng)造成事故，受害人提出65萬(wàn)余元的賠償請(qǐng)求。保險(xiǎn)公司能以駕駛?cè)宋慈〉民{駛證作為抗辯理由嗎？
2013年5月27日下午，趙某駕駛變型拖拉機(jī)從溫嶺澤國(guó)駛往路橋區(qū)峰江方向，途經(jīng)峰江街道黃施洋村部前路段時(shí)，與在路邊騎行的程某發(fā)生刮擦，造成程某受傷及自行車(chē)局部損壞。后經(jīng)路橋交警大隊(duì)認(rèn)定，趙某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
2013年9月23日，經(jīng)臺(tái)州華鴻司法鑒定所鑒定，程某所受傷害構(gòu)成六級(jí)傷殘，左下肢截肢，需要安裝假肢。
事故發(fā)生后，趙某已盡力賠償程某醫(yī)療費(fèi)3萬(wàn)余元，并與其達(dá)成和解協(xié)議，取得其諒解。同年年底，趙某因構(gòu)成交通肇事罪被追究刑事責(zé)任。
2014年3月，程某將趙某及肇事車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、投保商業(yè)險(xiǎn)的大眾保險(xiǎn)股份有限公司告上法庭，要求賠償各項(xiàng)損失共65萬(wàn)余元。
兩保險(xiǎn)公司認(rèn)為，趙某案發(fā)時(shí)未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，不具有駕駛資格，屬于法定免賠范圍，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，趙某于2013年5月24日通過(guò)了拖拉機(jī)駕駛?cè)巳靠颇靠荚?，?bào)考機(jī)型g，考試成績(jī)合格；初次領(lǐng)證日期為2013年5月30日，準(zhǔn)駕機(jī)型g；實(shí)際核發(fā)日期為2013年6月3日。而發(fā)生事故的時(shí)間是5月27日。
在權(quán)衡是否應(yīng)按無(wú)證駕駛確定車(chē)主責(zé)任時(shí)，法官?gòu)娜矫孢M(jìn)行了考慮：
從法理角度看，駕駛?cè)耸欠窬邆漶{駛資格，應(yīng)以駕駛?cè)藛T有無(wú)駕駛相應(yīng)車(chē)輛的技能、駕駛能力有無(wú)減損及有無(wú)增加承保車(chē)輛的危險(xiǎn)性等綜合判斷，而不能僵硬地以有無(wú)實(shí)際持證為依據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。被告趙某發(fā)生事故時(shí)，已經(jīng)通過(guò)了駕駛該型車(chē)輛所有科目的考試，說(shuō)明其已具備相應(yīng)的技能和資格，是否實(shí)際核發(fā)駕駛證并不影響其駕駛能力的增減，亦未增加承保車(chē)輛的危險(xiǎn)性。另根據(jù)我國(guó)《拖拉機(jī)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第22條：“初次申請(qǐng)拖拉機(jī)駕駛證的申請(qǐng)人全部考試科目合格后，農(nóng)機(jī)監(jiān)理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在2個(gè)工作日內(nèi)核發(fā)拖拉機(jī)駕駛證”，按此規(guī)定，相關(guān)農(nóng)機(jī)監(jiān)理機(jī)構(gòu)本應(yīng)在趙某通過(guò)考試后2日內(nèi)，即2013年5月26日前核發(fā)駕駛證，不能因相關(guān)部門(mén)未按時(shí)核發(fā)，而認(rèn)定被告不具備駕駛資格。
最終，法官確認(rèn)了趙某具備駕駛資格，保險(xiǎn)公司不能以此作為拒賠理由。確定原告合理?yè)p失為58萬(wàn)余元后，法院判決太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付120100元，大眾保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付30萬(wàn)元，仍有不足部分13萬(wàn)余元由趙某承擔(dān)。
從情理角度來(lái)說(shuō)，被告趙某家境十分困難，事故后，已竭力對(duì)原告進(jìn)行賠償，并因此次事故已被追究刑事責(zé)任，得到應(yīng)有的懲罰。如果對(duì)被告簡(jiǎn)單地以無(wú)證駕駛論 責(zé)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的話(huà)，趙某根本無(wú)力承擔(dān)高額賠償，原告也會(huì)因得不到賠償而陷入病痛的折磨，這對(duì)原、被告都是悲哀的結(jié)局，顯然不是案件雙方所期 待的，更增加了社會(huì)不穩(wěn)定因素。從判決的社會(huì)效果角度論，目前全國(guó)多地已實(shí)施考試合格現(xiàn)場(chǎng)領(lǐng)證制度，不僅便民，更促進(jìn)行政部門(mén)提高辦事效率。如果僅因?yàn)楸桓嫠诘匚磳?shí)施該政策，相關(guān)部門(mén)未及時(shí)發(fā)證而認(rèn)定被告無(wú)證的話(huà)，這對(duì)本案當(dāng)事人是顯失公平的。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
