0571-22931819
標(biāo)簽：
保險公司，放鴨人生前投下“巨額”保險，不幸身故保險公司卻拒絕重復(fù)賠付，2015.07.15
2017-03-12 08:00:01
無憂保
導(dǎo)讀：以放鴨子為生的中年男子周某，先后花16萬元在兩家保險公司買保險。去年8月5日，周某在放鴨子時不幸溺亡。兩家保險公司均只愿按“病故”理賠，而不按“意外死亡”賠償。因為“意外死亡”的賠償金額要高一倍。武昌區(qū)法院認(rèn)定周某溺亡為“意外身故”，屬于保險合同所約定的“遭受意外傷害”而死亡，死者家屬將保險公司告上法庭。
以放鴨子為生的中年男子周某，先后花16萬元在兩家保險公司買保險。去年8月5日，周某在放鴨子時不幸溺亡。兩家保險公司均只愿按“病故”理賠，而不按“意外死亡”賠償。因為“意外死亡”的賠償金額要高一倍。
為此，死者家屬將保險公司告上法庭。武昌區(qū)法院認(rèn)定周某溺亡為“意外身故”，屬于保險合同所約定的“遭受意外傷害”而死亡，一審判令被告人保壽險公司追加賠償75000元。
放鴨人生前投下“巨額”保險
2007年，河南省羅山縣農(nóng)民周某和妻子李女士一同來到東西湖區(qū)柏泉農(nóng)場連通湖二大隊放鴨子。去年8月5日，周某在放鴨子時不幸溺亡在水塘中。
周某妻子李女士說，她丈夫周某于去年4月28日通過一家銀行購買了6萬元的“人保壽險金鼎富貴兩全保險（分紅型）（C）款”，還在另一家保險公司購買了7萬和3萬元的分紅型保險，他分別與兩家保險公司簽訂了保險合同。
周某在兩家保險公司共買了16萬元的保險。意外溺亡后，妻子和子女以法定繼承人的名義向兩家保險公司提出“意外身故”理賠申請，多次找保險公司要求按合同約定的“意外身故”理賠，遭到保險公司拒絕。
家屬不服
不能只按“病故”賠償
去年8月28日，經(jīng)柏泉派出所調(diào)查確認(rèn)，周某系溺水身亡，并出具了調(diào)查證明書。
根據(jù)有關(guān)規(guī)定，投保人在保險期間“疾病身故”的，保險公司只支付1倍保險金。人保壽險公司直至2013年12月底，僅按照“疾病身故”支付李女士及其子女6萬元的理賠金，引起了李女士及其孩子的不服。
今年3月14日，李女士及其子女作為原告向武昌區(qū)法院起訴人保壽險公司，稱周某生前花6萬元購買了被告的人保壽險金鼎富貴兩全保險（分紅型）（C）款，保險期5年，依據(jù)保險條款，如發(fā)生意外身故，被告應(yīng)賠付2倍基本保險金再加分紅，即135000元。請求法院判令被告追加賠償75000元。
庭辯焦點一
法庭上，放鴨人周某的死亡是屬于“意外身故”還是“疾病身故”成為第一個焦點。
原告律師——湖北山河（東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所雷素琴律師認(rèn)為，投保人周某系意外溺亡，按照保險合同約定：被保險人遭受意外傷害，保險公司支付兩倍的基本保險金；意外傷害是指外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的，使被保險人身體受到劇烈傷害的客觀事件，通常理解“溺水身亡”屬非正常死亡，即意外身亡，被告應(yīng)當(dāng)按保險合同關(guān)于意外身故相關(guān)的約定給付保險金。
保險公司辯稱，當(dāng)時原告未及時履行告知義務(wù)，而是私自將周某尸體打撈上岸后運(yùn)往河南老家安葬，致使保險公司無法查勘、確定保險事故的性質(zhì)、原因。因此只能按“病故”理賠。而且，按周某身高與事發(fā)地水深，估計他可自救，不排除突發(fā)疾病的可能。
低收入者為何買巨額保險
庭辯焦點二
法庭上，保險公司辯稱，周某是一個放鴨子的，屬于低收入者，但他不僅在人保壽險公司買了6萬元保險，還在另一家保險公司分兩次買了10萬元保險，因此“其身故存在保險道德風(fēng)險的可能”。這個說法即意味著，放鴨人周某有可能是故意騙保，可能是自殺。
被告方還提出，投保人周某當(dāng)時購買這些保險時，連每天相伴的配偶李女士也不知情。這也很難理解。
對此，原告代理律師辯稱，原告家里的錢向來由投保人周某保管，李女士很少過問，也從來沒有聽老公提起過曾購買保險產(chǎn)品，只是偶爾會跟自己提及要去銀行存錢。
那么，只有小學(xué)文化程度，長年在荒無人煙的地方與鴨子打交道的投保人周某怎么會有這樣的“理財意識”，幾乎傾其所有購買了這三份保險？律師解釋，周某買的3份保險都屬于分紅型保險，周某文化程度不高，可能聽信銀行代銷這類保險，也很正常。
請不要褻瀆死者
家屬
被告人在法庭上辯稱投保人周某傾其所有購買巨額保險具有道德風(fēng)險，其溺水身亡不屬于意外事故，可能是自殺的答辯言論，激起了投保人家屬的強(qiáng)烈反感。他們說，這不僅無事實根據(jù)，也傷害了他們的感情，更是對死去的投保人的無端褻瀆！
原告代理律師在法庭上說，投保人周某溺水身亡時，女兒已出嫁并已懷孕，兒子聰明好學(xué)，再過兩年也就成年了。心知即將做外祖父的投保人，含辛茹苦將子女撫養(yǎng)成人之后卻選擇自殺？而且把自己溺死在一個淤泥橫生的溝渠里？而且第一次購買保險時就開始策劃這樣一個自殺行為了？被告的推理邏輯不是一個普通正常人可以理解的！其目的無非是想混淆視聽以期逃避履行保險合同義務(wù)。
支持受益人訴訟請求
法院
經(jīng)過審理，武昌區(qū)法院認(rèn)為，雙方簽訂的保險合同真實有效，被告辯稱投保人是“病故”，且“存在道德風(fēng)險”的說法，只是推測，未能舉證。
法院一審作出判決：周某溺水身亡屬該案保險合同約定的“意外傷害導(dǎo)致死亡”的范疇，被告人保壽險公司應(yīng)按“意外身故”的保險金理賠標(biāo)準(zhǔn)支付135000元，扣除已支付的6萬元，判決生效后十日內(nèi)支付差額75000元。
據(jù)悉，周某生前在另一家保險公司購買的2份保險，目前其家屬正通過法院與該公司在協(xié)商中。 經(jīng)柏泉派出所調(diào)查確認(rèn)，周某系溺水身亡，并出具了調(diào)查證明書。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，投保人在保險期間“疾病身故”的，保險公司只支付1倍保險金。對于“疾病身故”和“意外身故”的判別，保險公司理賠部門也是反復(fù)的審核，但是對其針對的重點還是要仔細(xì)與相關(guān)部門核對，也需要依據(jù)合理的證據(jù)去判定理賠結(jié)果，如果發(fā)生的事故本身并無任何故意行為，保險公司是沒有理由拒絕理賠的，當(dāng)然目前此案還在偵查中，尤其周某生前在另一家保險公司投保的意外險，具體理賠事宜，其家屬也在積極與保險公司溝通中。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
