0571-22931819
標(biāo)簽：
保險(xiǎn)公司，“醉酒男溺死案”家屬連打3場官司 保險(xiǎn)公司拒賠，2015.07.15
2017-03-12 08:00:01
無憂保
導(dǎo)讀：還記得這起案子嗎？31歲的柯某在杭闖蕩多年，從事設(shè)計(jì)工作的他平時(shí)應(yīng)酬比較多。2013年12月12日一大早，他被發(fā)現(xiàn)漂在杭州城北墅園公園的池塘水面上。警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，醉酒的柯某原本打車去城西銀泰，但不知什么原因中途下了車，溺水意外死亡。
溺亡事件發(fā)生后，因?yàn)橘r償問題無法達(dá)成一致意見，柯某的家屬先后將出租車司機(jī)、陪酒的客戶以及柯某投保的保險(xiǎn)公司告上法院。
昨天下午，死者家屬狀告保險(xiǎn)公司一案一審在杭州西湖區(qū)法院公開審理。
保險(xiǎn)公司以死者醉酒為由拒絕賠償
柯某是江西上饒人。早在2013年11月，他曾花200元購買了一份保額為10萬元的人身意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2013年11月25日零時(shí)至2014年11月24時(shí)。
而就在柯某投保一周后的2013年12月12日凌晨，柯某溺死在城北墅園公園里。
2013年12月底，死者家屬找到保險(xiǎn)公司要求辦理保險(xiǎn)理賠，但直到4個(gè)多月后，保險(xiǎn)公司才以柯某因醉酒發(fā)生事故，屬于合同約定責(zé)任免除事項(xiàng)，拒絕支付保險(xiǎn)理賠款。
死者家屬一方認(rèn)為，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人柯某死亡的主要直接原因并不是醉酒，溺死是屬于意外，保險(xiǎn)公司以醉酒作為免責(zé)的理由是缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
于是，柯某的家人共同向平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司(以下簡稱平安養(yǎng)老保險(xiǎn)浙江公司)索賠10萬元人民幣。
原告律師質(zhì)疑保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款
“保險(xiǎn)公司是根據(jù)事實(shí)，作出不予理賠的決定?！北ｋU(xiǎn)公司的代理人在法庭上提到，雙方簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議條款中明確提到免責(zé)條款中包括“被保險(xiǎn)人毆斗、醉酒、主動(dòng)吸食或注射毒品”，也就是說被保險(xiǎn)人由于醉酒導(dǎo)致死亡、傷殘或產(chǎn)生其他醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)公司可以不用承擔(dān)。
而且保險(xiǎn)協(xié)議里也有對(duì)醉酒定義為血液中酒精含量超過100mg/ML，事故后的鑒定結(jié)果顯示，柯某死亡時(shí)體內(nèi)酒精含量達(dá)到184mg/ML。
原告代理律師分析說，保險(xiǎn)公司免責(zé)條款中的“醉酒”有兩種理解，一是被保險(xiǎn)人柯某醉酒后因其他行為(如陪酒者馮某、出租車司機(jī)祝師傅侵權(quán)行為)或者其他因素如溺水而導(dǎo)致柯某身故；二是柯某因?yàn)樽砭贫苯訉?dǎo)致其器官功能喪失(疾病)而身故。
而根據(jù)《保險(xiǎn)法》有關(guān)條款規(guī)定，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。
代理律師認(rèn)為，柯某的死亡屬于外來因素造成的，造成柯某死亡的是陪酒者馮某、出租車司機(jī)祝某的侵權(quán)行為，兩人沒有履行安全注意義務(wù)而導(dǎo)致被害人死亡。柯某的死亡屬于突發(fā)的，指在瞬間造成的事故。
另外，原告方也提出質(zhì)疑，在簽訂保險(xiǎn)協(xié)議時(shí)，保險(xiǎn)公司有無對(duì)上述免責(zé)條款明確告知柯某，如何告知的，有無書面的證據(jù)。
保險(xiǎn)公司庭上答復(fù)說，柯某購買的是網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)，購買保險(xiǎn)后，被保險(xiǎn)人可以憑卡冊(cè)內(nèi)的卡號(hào)和密碼自己上網(wǎng)查詢投保情況。
對(duì)此，原告律師認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不履行告知義務(wù)轉(zhuǎn)而讓被保險(xiǎn)人自己主動(dòng)閱讀保險(xiǎn)條款，加重了被保險(xiǎn)人責(zé)任，而且屬于霸王條款，不具有法律效力。
死者家屬連打三場官司
昨天下午的官司持續(xù)了近兩個(gè)半小時(shí)，由于庭上無法進(jìn)行調(diào)解，審判長表示將視庭后調(diào)解情況，再?zèng)Q定擇日對(duì)本案作出一審判決。
去年9月25日，杭州市中院曾開庭二審死者家屬狀告出租車司機(jī)祝師傅的官司。此前，杭州市拱墅區(qū)法院一審以死者家屬舉證不能，提供的證據(jù)無法證明出租車司機(jī)存在過錯(cuò)為由，駁回死者家屬向出租車司機(jī)和車主索賠95萬元的請(qǐng)求。
而在今年1月28日上午，柯某家屬狀告陪酒客戶馮某，并索賠49.6萬余元，一審在拱墅區(qū)法院公開審理。死者家屬要求馮某賠償各項(xiàng)損失的40%，計(jì)為496659元(賠償明細(xì)為：死亡賠償金757020元；喪葬費(fèi)25000元；父母撫養(yǎng)費(fèi)235200元；小孩撫養(yǎng)費(fèi)174427.5元；精神損失費(fèi)50000元)。
家屬認(rèn)為， 2013年12月12日凌晨，馮某和柯某一起喝酒，事后調(diào)查顯示，兩人喝了5瓶勁酒、一瓶會(huì)稽山酒，還有其他一些飲料，致柯某醉酒。
隨后，馮某邀請(qǐng)柯某去杭州東坡路東坡劇院樓上的KTV唱歌，但當(dāng)柯某到達(dá)該劇院門口時(shí)，卻因醉酒無法上樓唱歌。當(dāng)時(shí)，柯某攔下了祝師傅的車，祝師傅明確告訴馮某“他酒喝多了我不送，要么你跟他一起去”，馮某卻拒絕，而且未告訴出租車司機(jī)有關(guān)送達(dá)目的地，致使柯某下車后，因醉酒誤入墅園公園溺死。
柯某家屬認(rèn)為，馮某明知柯某醉酒卻未履行安全注意義務(wù)導(dǎo)致對(duì)方死亡，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
目前，三案均在一審或二審之中。記者注意到，三案的代理律師都是同一人，也就是為發(fā)生在18年前的冤案——杭州蕭山五青年搶劫殺害女出租車司機(jī)中的田孝平進(jìn)行辯護(hù)的浙江浙聯(lián)律師事務(wù)所朱覺明律師。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
