0571-22931819
標簽： 公司賠償
保險公司，出租車司機遭搶劫撞傷路人 保險公司賠償，2015.07.14
2017-03-13 08:00:01
無憂保
導讀：深夜，出租車司機遭遇搶劫，與持刀歹徒搏斗時左手受傷，車偏移后撞翻正在行駛的電動車。劫匪逃之夭夭，電動車主卻被撞殘。賠償該由誰來承擔？幾方均稱無責。電動車主徐某無奈將保險公司、出租車司機、出租車公司等一同告上法庭...
深夜，出租車司機遭遇搶劫，與持刀歹徒搏斗時左手受傷，車偏移后撞翻正在行駛的電動車。劫匪逃之夭夭，電動車主卻被撞殘。賠償該由誰來承擔？幾方均稱無責。電動車主徐某無奈將保險公司、出租車司機、出租車公司等一同告上法庭。昨日，昆明市中院二審此案，當庭宣判：中國平保險公司賠償19萬余元。
司機被劫匪刺傷手 出租車撞上電動車
2012年11月1日，昆明出租車司機彭某像往常一樣上“夜班”，在城區(qū)載客。據(jù)他講述，大約凌晨時分，上來一名男性乘客，車行至官渡區(qū)雙鳳東路僻靜處時，男子突然將刀抵住他，讓停車并把錢交出來。彭某一驚，并未停車。劫匪突然用刀刺過來，兩人掙扎中，彭某的左手被刺傷。正在這時，一輛電動車出現(xiàn)在出租車一側(cè)正常行駛。彭某受傷后的手無法掌握方向，車輛偏移后撞翻電動車，致使徐某受傷?？吹桨l(fā)生交通事故，持刀搶劫男子迅速下車逃走。
事故發(fā)生后，徐某兩次入院治療，花費了近20萬元醫(yī)療費。經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成八級傷殘一處、九級傷殘一處、十級傷殘一處，需后期治療費4萬元。
據(jù)悉，彭某所駕車輛實際車主為劉某，該車登記掛靠在昆明萬通出租車有限公司，并向保險公司投保了交強險及限額為30萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險有效期內(nèi)。
對做蔬菜生意的徐某來說，高額的費用幾乎花光了他幾年的積蓄。在賠償問題上未能與肇事方達成一致意見。無奈之下，他將中國平安財產(chǎn)保險公司云南公司、出租車司機彭某、出租車車主劉某、萬通公司一同告上法庭，要求賠償損失共計28萬余元。
觀點
司機：傷到手才撞人 責任在劫匪
對于徐某的起訴，司機說，當時因被劫匪傷到手，一時無法掌握方向盤才撞到人，責任在劫匪?，F(xiàn)在劫匪還沒抓到，應由保險公司先行承擔賠償責任。
保險公司：不是單純“交通事故”
保險公司則表示，徐某受傷是犯罪嫌疑人的犯罪行為導致，駕駛員沒任何違法駕駛行為，因此不能將事故理解為單純的“交通事故”，不能由保險公司來賠償。事故發(fā)生后，公司已經(jīng)墊付了共4萬元的費用，請求駁回徐某的訴訟請求。
警方：司機對造成徐某受傷有責
記者從昆明市公安局公交分局出具的一份情況說明看到，彭某是在受到不法侵害時撞傷徐某，而刑事案件的犯罪嫌疑人至今未歸案，彭某對造成徐某受傷有責任。
法院：應在保險限額內(nèi)賠償19萬
官渡法院一審后認為，徐某產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，應該由保險公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，不足部分應該由彭某、劉某和出租車公司連帶賠償。并作出判決，徐某損失237361元，扣除保險公司已經(jīng)支付的4萬元之后，還應在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償197361元，劉某、萬通公司不承擔賠償責任。
宣判后，保險公司不服，提起上訴。
二審：可認定為交通事故
昨日，昆明中院開庭對此案進行二審。庭上，保險公司認為，一審法院判決認定事實不清，法律關系混亂，本案發(fā)生過程中存在著持刀搶劫和交通事故兩個侵權(quán)行為，事故產(chǎn)生是由于搶劫行為直接導致，且交警部門還未出具交通事故認定書，因此本案不能單純理解為交通事故，保險公司不應當承擔賠償責任。
對此，彭某代理律師認為，保險公司不能找出相對應的法律條款，來證明可以不用承擔賠償責任，也沒有法律條款說明投保車輛在被盜、被搶時發(fā)生事故，保險公司能夠免責。
二審法院認為，本案的發(fā)生可以認定為交通事故，且發(fā)生在保險期內(nèi)，造成的損失應該由保險公司在責任范圍內(nèi)賠償，一審法院認定事實清楚，法律適用正確。綜上，昆明中院昨日當庭作出終審判決：駁回上訴，維持原判。保障受害人的人身權(quán)利和基本利益。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
