0571-22931819
標(biāo)簽： 保險
賠償，買車險后發(fā)生事故“保險”嗎？理賠實例現(xiàn)身說法，2015.07.14
2017-03-13 08:00:01
無憂保
導(dǎo)讀：不少車主認(rèn)為，購買了車險后就萬事大吉非常保險。在發(fā)生交通事故后，并非一句“我的車買了保險”就能把責(zé)任推卸掉。本文將通過未取得駕駛資格駕駛機動車交強險拒賠、酒駕肇事，交強險賠付后可追償、肇事后逃逸，第三者商業(yè)責(zé)任險不予賠償這三個案例為您詳細(xì)講解。
按照我國《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，大部分車主都會為自己的愛車購買交強險和商業(yè)險，但是，購買了保險后發(fā)生交通事故就真的“保險”了嗎？近日，廣東梅州市豐順縣法院就審理了這樣的三起案件。
案例1 未取得駕駛資格駕駛機動車交強險拒賠
2012年5月11日中午，劉某駕駛一輛無號牌摩托車途經(jīng)豐順縣留隍鎮(zhèn)某路段時，撞上停在路邊上下客的中型普通客車的右側(cè)后車尾角，造成劉某重傷，兩車損壞。
事故發(fā)生后，劉某被送到醫(yī)院就診，被認(rèn)定為三級傷殘。經(jīng)交警部門認(rèn)定，由于劉某無證駕駛無牌照摩托車，且未戴頭盔，因此要負(fù)事故的主要責(zé)任，而該中型客車司機鄭某僅負(fù)事故的次要責(zé)任。鄭某自行先向劉某支付了十幾萬元的醫(yī)療費和生活費，而后向承保該中型客車交強險的保險公司索賠，卻遭到拒絕。
我國《道路交通安全法》第十九條第四款明確規(guī)定，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車。雙方簽訂的保險條款中也明確約定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，對于被保險人的損失，保險人不予賠償。鄭某所持的是C1駕照，而中型客車須持B1以上牌照者方能駕駛。由于鄭某未能提供駕駛中型客車的駕駛資格證明，保險公司拒絕賠償。
隨后，劉某將鄭某和保險公司告上豐順法院，雙方在案件審理過程中，保險公司仍然拒絕賠償，經(jīng)法官出面協(xié)調(diào)后，最終劉某與鄭某達(dá)成和解協(xié)議，劉某撤回起訴。
案例2 酒駕肇事，交強險賠付后可追償
2012年8月21日晚，張某濤醉酒駕駛轎車途經(jīng)豐順縣湯南鎮(zhèn)某路段時，因車輛失控，撞上路人羅某周、羅某凡、羅某水，造成羅某周、羅某凡、羅某水及張某濤均受傷，并將路邊的小食店損壞。
經(jīng)鑒定，羅某周、羅某凡均因這次事故造成十級傷殘。經(jīng)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證，豐順縣交警大隊作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某濤醉酒駕車，構(gòu)成此事故的全部過錯，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，羅某周等3人無過錯、無責(zé)任。事后，張某濤與羅某周等3人達(dá)成協(xié)議，約定張某濤分別向該3人賠償53000元、40000元及155000元。但由于張某濤經(jīng)濟條件的限制，僅支付羅某水的40000元，因此，羅某周、羅謀凡便將張某濤及承保其轎車的保險公司告上了豐順法院。
經(jīng)法院審理后，判決被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告羅某周、羅某凡護理費、誤工費、后續(xù)治療費等合計12萬元。而按照張某濤與保險公司簽訂的保險合同中約定，發(fā)生交通事故受害人需要搶救的，保險人在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)墊付，駕駛?cè)俗眈{的，保險人對于墊付的搶救費用有權(quán)向致害人追償?；诖思s定，保險公司依據(jù)法院的判決向兩名受害人支付了12萬元的賠償金后，表示會依據(jù)合同向張某濤追償該筆賠償款。
案例3 肇事后逃逸，第三者商業(yè)責(zé)任險不予賠償
2013年8月13日晚，吳某駕駛轎車行至豐順縣湯坑鎮(zhèn)某路段時，撞倒正在推自行車行走的陳某，而后吳某駕車逃離現(xiàn)場，第二天吳某才在親屬的勸說下到交警部門投案自首。后經(jīng)交警部門通過現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證，認(rèn)定吳某構(gòu)成此次事故的全部過錯，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，陳某無過錯、無責(zé)任。
陳某因此次事故受傷住院3個多月，花費醫(yī)療費近10萬元，還因此造成四級傷殘。據(jù)了解，吳某不僅為轎車購買了交強險，還購買了100萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險。但機動車第三者責(zé)任保險條款第六條第六款中規(guī)定，事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動被保險人或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。
由于吳某肇事后的逃逸行為違反了雙方的合同約定，保險公司只需在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在商業(yè)險范圍內(nèi)依條款則可以免責(zé)。后經(jīng)法院調(diào)解，保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償了陳某12萬元，吳某則賠償了陳某42萬多元。
法官說法
交強險制度的初衷在于在交通事故發(fā)生后，保障受害人能夠及時獲得賠償，第三者商業(yè)責(zé)任險則是投保人在發(fā)生交通事故后，能夠獲得保險公司的賠償，從而轉(zhuǎn)嫁或分擔(dān)自己的風(fēng)險。然而，在發(fā)生交通事故后，并非一句“我的車買了保險”就能把責(zé)任推卸掉。車主在購買保險時應(yīng)認(rèn)真閱讀相關(guān)的保險條文，特別是免責(zé)部分和提醒部分的內(nèi)容，不買“糊涂險”。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
