0571-22931819
標(biāo)簽： 申請(qǐng)
受傷，下車時(shí)一腳著地受傷能否申請(qǐng)車險(xiǎn)理賠？，2015.07.14
2017-03-13 08:00:01
無(wú)憂保
導(dǎo)讀：2013年6月21日，余某某大客車回家，當(dāng)他一只腳剛著地、另一只腳尚在車上時(shí)，車子突然啟動(dòng)，致其左股骨頸骨折。這本來(lái)只是一樁普通的交通事故，卻因雙方分歧太大，最終吵到法院。最終，經(jīng)法院審理，判定：此案當(dāng)時(shí)為車外人員，應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)闹黧w。最后余某某獲賠。
舒城男子下車時(shí)，一只腳著地，一只腳還在車上時(shí)，客車突然啟動(dòng)，乘客被拖帶摔倒并受傷。圍繞著賠償問(wèn)題，乘客與客車投保的保險(xiǎn)公司爭(zhēng)論不休，最后吵到法院才有判決結(jié)果。記者昨日獲悉，保險(xiǎn)公司被判賠的賠償金節(jié)日期間已經(jīng)到賬。
2013年6月21日，舒城人余某某乘坐羅某駕駛的大客車回家，車子行駛至萬(wàn)佛湖鎮(zhèn)其家門口公交站牌停下，余某某準(zhǔn)備下車，當(dāng)他一只腳剛著地、另一只腳尚在車上時(shí)，車子突然啟動(dòng)，將其拖帶摔倒，致其左股骨頸骨折，后經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定構(gòu)成八級(jí)傷殘。
這本來(lái)只是一樁普通的交通事故，卻因雙方分歧太大，最終吵到法院。原來(lái)，讓雙方糾纏不休的就一個(gè)問(wèn)題——事發(fā)時(shí)余某某是車上人員還是車外人員？保險(xiǎn)公司該不該賠償？余某某認(rèn)為，他一只腳已著地，當(dāng)然算車外人員。而涉案保險(xiǎn)公司認(rèn)為，當(dāng)時(shí)余某某還有一只腳在車上，應(yīng)屬于車上人員，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶谌恕?
辦案法官了解到：余某某下車時(shí)，一只腳在地面，一只腳還在車上，車門沒(méi)關(guān)，車子突然啟動(dòng)，車子將余某某拖行了三四米。由此可見(jiàn)，事發(fā)時(shí)余某某一只腳已經(jīng)下車，另一只腳雖已抬起但沒(méi)有著地，嚴(yán)格來(lái)講，當(dāng)時(shí)他已經(jīng)離開了車子。
近日，舒城法院依法開庭審理了此案?！坝嗄衬呈窃谲囃馐軅?，并非運(yùn)輸途中在車內(nèi)受傷，他當(dāng)時(shí)為車外人員，應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)闹黧w?！鞭k案法官說(shuō)，他們因此依法判決保險(xiǎn)公司賠償余某某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)床位費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)96161.88元。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
