0571-22931819
標(biāo)簽：
保險(xiǎn)公司，暴雨天氣發(fā)動(dòng)機(jī)受損是否可以向保險(xiǎn)公司索賠，2015.07.14
2017-03-13 08:00:01
無憂保
導(dǎo)讀：根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。市民在購買保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是免責(zé)條款，有疑惑的地方要及時(shí)咨詢清楚，或者明確寫在保險(xiǎn)合同上，在索賠時(shí)與保險(xiǎn)公司協(xié)商不下或有異議的市民可通過訴訟解決。
雨天行車發(fā)動(dòng)機(jī)受損，保險(xiǎn)公司賠不賠？在一份保險(xiǎn)單中，車主堅(jiān)持有受理?xiàng)l款，而保險(xiǎn)公司也有免責(zé)條款的支持，雙方僵持不下，只有兩次訴至法院。
車主
愛車泡水受損車險(xiǎn)應(yīng)賠
2012年12月26日，市民張也為自己的愛車購買車險(xiǎn)，投保險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率(車輛損失險(xiǎn))等險(xiǎn)種，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為232200元，保險(xiǎn)期為一年。
2012年6月8日，張也駕駛愛車到樂東黎族自治縣黃流鎮(zhèn)孔汶村時(shí)遇上大雨，涉水行駛時(shí)被水淹熄火，導(dǎo)致車輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損。事故發(fā)生后，張也向保險(xiǎn)公司報(bào)案，公司派員到現(xiàn)場查勘，給出的結(jié)果是只賠付清潔費(fèi)，其它不管。張也為修理愛車支付了維修費(fèi)42350元。
張也翻閱保險(xiǎn)單，發(fā)現(xiàn)一項(xiàng)條款約定，因暴雨、洪水等原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)公司按照合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。但是張也索賠時(shí)卻遭到保險(xiǎn)公司拒絕。
保險(xiǎn)公司
免責(zé)條款涉水行駛受損不賠
保險(xiǎn)公司拒絕張也索賠要求的依據(jù)同樣出于他的保險(xiǎn)單。在保險(xiǎn)單中有一項(xiàng)條款約定，保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。
這不是自相矛盾嗎？張也不能接受保險(xiǎn)公司的解釋，將其訴至龍華區(qū)法院，法院一審判決保險(xiǎn)公司支付張也車輛損失保險(xiǎn)金42350元。
保險(xiǎn)公司不服，上訴至海口市中院。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)單中這兩項(xiàng)條款其實(shí)并不矛盾，因?yàn)閺堃菜罁?jù)的條款為一般保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定，而公司依據(jù)的是除外保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定。一般保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定明確說明了不是所有因列舉原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)公司都負(fù)責(zé)賠償，而是首先要有列舉原因，再次要符合保險(xiǎn)條款約定的才賠。保險(xiǎn)的一般保險(xiǎn)責(zé)任與除外保險(xiǎn)責(zé)任作為保險(xiǎn)合同的必要組成部分，兩者共同說明了保險(xiǎn)公司的承保范圍，縱觀所有的保險(xiǎn)條款都是由保險(xiǎn)責(zé)任與保險(xiǎn)除外責(zé)任構(gòu)成，兩條款之間并非存在任何沖突。
法院
格式條款責(zé)任劃分不明判賠
?？谑兄性憾徴J(rèn)為，保險(xiǎn)單中約定在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水等造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償，所以張也的車系因暴雨積水導(dǎo)致在行駛中發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損，符合保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)賠償范圍。而保險(xiǎn)單中雖然有“保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的約定，但該條款是關(guān)于免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的格式條款。條款約定的兩種情形同時(shí)出現(xiàn)，導(dǎo)致在同一事實(shí)的情況下責(zé)任承擔(dān)相異，存在矛盾。保險(xiǎn)公司作為格式條款提供方，應(yīng)對保險(xiǎn)責(zé)任明確界定并合理區(qū)分以避免混淆，公司未對該兩種情形做出明確的劃分，導(dǎo)致保險(xiǎn)條款的適用產(chǎn)生矛盾，故本案中應(yīng)將暴雨導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損失確定為保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
海口中院判決，保險(xiǎn)公司除去已支付的清潔費(fèi)7698元，還需向張也支付車輛損失保險(xiǎn)金34652元及利息。律師陳劍表示，根據(jù)合同法的規(guī)定，“格式條款”是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
