0571-22931819
標簽： 承擔
保險公司，被保險人不承擔交通事故責(zé)任車險就不賠嗎，2015.07.14
2017-03-13 08:00:01
無憂保
導(dǎo)讀：王先生的愛車近期遭遇了一場事故，事故發(fā)生的原因是李某騎電動自行車時因制動失靈和操作失誤，撞向了停在路邊王先生的車，李先生負事故的主要責(zé)任，但其也實在沒有償付能力。于是王先生在向保險公司申請理賠，但保險公司憑借王先生在交通事故中不承擔責(zé)任為由不予賠付，最終王先生把保險公司告上公堂。
王先生的車停在路邊，被李某金的電動自行車撞出3.5萬元損失，而李某金無賠償能力，幸好王先生之前投保了交強險及商業(yè)三責(zé)險。但沒想到的是，保險公司作出不予理賠的決定，理由是不承擔責(zé)任就不應(yīng)承擔賠償。近日，涪城區(qū)法院對這起保險合同糾紛作出判決：保險公司應(yīng)支付保險理賠款3.5萬元。
一審宣判后，保險公司沒有上訴。目前判決已經(jīng)生效。
案件回放：車停路邊被電動自行車撞壞
2013年5月7日，老家在鹽亭縣玉龍鎮(zhèn)，現(xiàn)住綿陽城區(qū)的王先生給自己的小型越野客車投保了交強險及商業(yè)三責(zé)險，其中車身險為足額投保不計免賠，承保險別中包含車輛損失險，保險賠償限額為84.23萬元，約定了車損險不計免賠條款。
2013年6月12日下午，王先生將車停在玉龍鎮(zhèn)路邊。下午2點左右，當?shù)卮迕窭钅辰痱T電動自行車行至該路段時，因制動失靈和操作失誤，與王先生的車相撞，造成兩車受損的交通事故。后經(jīng)交警部門認定，李某金承擔事故全部責(zé)任，王先生無責(zé)。
事故發(fā)生后，王先生的車定損為3.5萬元，但李某金沒有賠償能力。
理賠遭拒：無責(zé)車主向法院提起訴訟
依據(jù)保險合同及《保險法》法律規(guī)定，王先生認為保險公司應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，然而王先生理賠被拒絕。保險公司以王先生在交通事故中不承擔責(zé)任，保險公司就不應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任為由，拒不賠償。
只因自己在事故中無責(zé)，保險公司就可以拒賠？王先生認為保險公司的行為侵犯了自己的合法權(quán)益，便于去年8月向涪城區(qū)法院提起訴訟，請求判令保險公司賠償修理費3.5萬元。
保險公司辯稱，根據(jù)雙方保險合同第15條的約定，王先生既然在本次事故中不承擔責(zé)任，保險公司就沒有賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條的內(nèi)容只是針對財產(chǎn)保險案件，不是針對交通事故。請求法院駁回原告的訴訟請求。
法院判決：保險公司全額賠付原告損失
涪城法院審理后認為，保險條款第15條規(guī)定，被保險人無責(zé)任時保險人不承擔保險責(zé)任，被保險人有責(zé)任時保險人承擔保險責(zé)任，被保險人負部分責(zé)任時保險人承擔部分保險責(zé)任，該條款與責(zé)任保險相混同，加重了被保險人的責(zé)任，規(guī)避了保險人的責(zé)任，與保險法的精神相悖，應(yīng)屬無效。被告據(jù)此主張其不負保險責(zé)任不能成立，不予支持。因原告在參保時購買了車損險不計免賠條款，判決被告全額賠付原告3.5萬元車輛維修費。
法官說法：規(guī)避保險人責(zé)任，與保險法精神相悖
主審此案的涪城區(qū)法院法官葉穎解析本案認為，爭議焦點在于被保險車輛在交通事故中無責(zé)時，保險公司是否承擔車輛損失保險責(zé)任。
本案中，被告制定的車輛損失保險條款第15條規(guī)定與責(zé)任保險相混同，加重了被保險人的責(zé)任，規(guī)避了保險人的責(zé)任，與保險法的精神相悖，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！敝?guī)定，應(yīng)屬無效。被告據(jù)此主張其不負保險責(zé)任不能成立。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責(zé)任為由抗辯不承擔保險責(zé)任的，人民法院不予支持?！敝?guī)定，同時參照中國保險監(jiān)督管理委員會于2012年2月23日下發(fā)的《關(guān)于加強機動車車輛商業(yè)險保險條款費率管理的通知》中“因第三者對被保險機動車的損害而造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。保險公司不得通過放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告主張被告承擔車輛損失險保險責(zé)任，予以支持。新修訂的《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定“因第三者對保險標的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”，也印證了此點。
最終法院因為保險公司辯解的理由，規(guī)避了保險人責(zé)任，與保險法精神相悖，故而不予采納。因王先生當時購買了車損險不計免賠條款，所以判決保險公司全額賠付原告3.5萬元車輛維修費。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
