0571-22931819
標(biāo)簽：
保險(xiǎn)公司，精神病人復(fù)發(fā)導(dǎo)致的責(zé)任 保險(xiǎn)公司也能賠，2015.07.14
2017-03-13 08:00:01
無憂保
導(dǎo)讀：精神病人墜入自家水井溺水死亡，其生前投保的保險(xiǎn)公司以因病死亡屬于免賠條款，拒絕賠付5萬元保險(xiǎn)金。法院當(dāng)場(chǎng)作出一審判決，保險(xiǎn)公司須賠付這筆錢。這一案件爭(zhēng)議頗大，被告認(rèn)為這是因病死亡，原告認(rèn)為非精神病致死，法官說法溺水死亡系精神疾病發(fā)生所致，而并非其在正常情況下主動(dòng)剝奪自己生命的行為。那么通過如下案例我們來看下精神病駕駛?cè)藢?dǎo)致的賠付責(zé)任是否屬于賠付范圍。
精神病患者是無法領(lǐng)取駕駛證的，所以一般也不存在精神病患者駕駛機(jī)動(dòng)車肇事的保險(xiǎn)賠償問題。但已領(lǐng)有駕駛證的人突發(fā)精神病撞死人怎么辦？8月4日，江蘇省海安縣人民法院經(jīng)過調(diào)解，結(jié)束了這起離奇的保險(xiǎn)合同糾紛。最終，保險(xiǎn)公司賠償肇事者保險(xiǎn)金14萬元。
王某是江蘇海安一公司普通員工，沒有精神病史。去年6月3日，他考取駕照，幾天后便買了新車，并為新車購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。今年4月8日，王某駕車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致路人鐘某當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，王某駕車逃離了現(xiàn)場(chǎng)。第二天，王某將此事告訴了家人后，其父母立即陪他到公安機(jī)關(guān)自首。
在接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，王某表示，事故的發(fā)生，是他突發(fā)精神病所致，他逃離現(xiàn)場(chǎng)是因?yàn)楹ε卤粐^群眾嘲笑。公安機(jī)關(guān)對(duì)王某進(jìn)行了司法鑒定，鑒定意見書證明，事故是王某精神病發(fā)作所致。因此，公安機(jī)關(guān)未將王某定性為肇事逃逸，也未追究其刑事責(zé)任。
在事故處理期間，王某與鐘某的家屬達(dá)成賠償協(xié)議，王某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外，一次性賠償了鐘某家屬19萬元。此后，王某多次向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，但均遭到拒絕。今年5月，王某將保險(xiǎn)公司告至法庭，要求其依照保險(xiǎn)合同約定支付鐘某的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)19萬元。
【保險(xiǎn)理賠案例分析】精神病人肇事 保險(xiǎn)公司能否免賠
保險(xiǎn)公司認(rèn)為，王某作為精神病患者，其駕駛車輛發(fā)生交通事故，符合保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款。對(duì)此，江蘇海安法院審理認(rèn)為，法律規(guī)定的免賠情況是指駕駛?cè)嗣髦浠加心撤N不適合駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病仍然駕駛機(jī)動(dòng)車的情形，但王某此前無精神病史，對(duì)于“突發(fā)精神病駕車”這一行為無法預(yù)見也無法避免，不具有過錯(cuò)。因此，法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最終，經(jīng)過調(diào)解，保險(xiǎn)公司一次性賠償王某三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金14萬元。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
