0571-22931819
標簽： 保險
盜搶險，員工身份作假盜走公司車輛保險公司賠不賠，2015.07.14
2017-03-13 08:00:01
無憂保
導讀：東莞一家公司出現(xiàn)了一件怪事，新入職的司機上班第一天就在未經(jīng)公司同意的情況下，把公司車輛開走消失了。對此該公司向保險公司申請了理賠遭拒，經(jīng)法院判別涉案司機開走車輛并非職務(wù)行為，科技公司受損，符合盜搶險理賠范圍，遂判令保險公司賠償8萬多元。
東莞一家科技公司，新聘用的司機，上班頭一天上午就開著公司的小車“消失”，公司報案后才發(fā)現(xiàn)，該司機的身份資料全系虛假。公司遂向保險公司理賠，卻遭拒絕，無奈起訴。近日，市第二人民法院審結(jié)該案。
法院認為，涉案司機開走車輛并非職務(wù)行為，科技公司受損，符合盜搶險理賠范圍，其未核實應聘司機身份不屬于免賠的約定情形，遂判令保險公司賠償8萬多元。
新聘司機帶車“消失”，報案才知是假身份
2013年4月，東莞某科技公司為其名下的一輛小客車向一家財產(chǎn)保險有限責任公司廣東分公司投保了機動車商業(yè)保險，承保險種包括機動車盜搶險（非營業(yè)用），保險限額為10萬多元，保險期限一年。
2013年8月19日，一名自稱“易某”的男子到科技公司應聘當司機。公司錄用后，通知其在當月21日開始上班。
但令公司萬萬沒想到的是，就在新司機“易某”上班的第一天上午，他就連人帶車都不見了。
科技公司的一位管理人員回憶稱，當天上午8點半左右，他將案涉車輛鑰匙交“易某”，讓其整理車輛衛(wèi)生。半小時后，“易某”稱要開車外出保養(yǎng)，他沒有同意。
當天上午10時10分左右，“易某”又稱車胎氣壓不夠，需要外出加氣，他仍沒有同意。此時，管理人員覺得有點不對勁，隨后將司機的情況報告總經(jīng)理。
但當總經(jīng)理表示要見“易某”時，卻意外發(fā)現(xiàn)車輛連同“易某”都已經(jīng)不在公司。而涉案車輛的行駛證、新車購置稅證件也隨車被帶走。
當天中午，查找未果的科技公司無奈向當?shù)嘏沙鏊鶊蟀?。派出所出具了報案證明。
據(jù)查，“易某”入職時提供的身份證及駕駛證信息竟然全為虛假。目前，公安機關(guān)正對該案展開偵查。
保險公司拒賠，理由是“詐騙”
案發(fā)后，科技公司向保險公司申請理賠，卻被保險公司拒絕。
2014年2月，科技公司向市第二人民法院狀告保險公司，要求對方支付全額保險賠償金10萬多元。
保險公司辯稱，案涉車輛被開離科技公司的辦公場所，不屬于盜竊，無須理賠，并認為，“易某”完成入職手續(xù)后，由公司高管人員交付了涉案車輛的鑰匙，是基于員工的職務(wù)行為對車輛合法占有并使用?？萍脊緦υ撔缕赣玫乃緳C有義務(wù)審查其身份材料的真實性。案涉司機的行為即使不構(gòu)成職務(wù)侵占，也應當認定構(gòu)成詐騙，并非盜竊罪。
此外，保險合同約定，適用盜搶險的條款應當有公安機關(guān)刑偵部門出具的盜搶立案證明，而非派出所出具的報案證明。
法院認為“易某”雖被聘為司機，但事發(fā)當天是其入職第一天，此前不可能有被許可使用涉案車輛的情形。當天公司管理人員也只要求“易某”整理涉案車輛衛(wèi)生，并無授權(quán)其駕車或?qū)④囕v駛離辦公場所。
“易某”在整理車輛過程中駕車離開辦公場所，不能認定為得到公司的許可，其行為并非職務(wù)行為。
“易某”提供虛假身份材料應聘，科技公司未經(jīng)核實即行聘用，確實增加了破案難度，但此情形不屬于免賠的約定情形。科技公司已向公安機關(guān)報案，并被立案偵查。保險公司以立案證明并非縣級以上公安機關(guān)出具而拒絕賠償，缺乏依據(jù)。
故而最終因保險公司提出的拒賠理由不成立，法院認為，此案符合盜搶險理賠范圍，并且公司未對聘用司機的身份進行核實不屬于免賠范圍內(nèi)，遂判令保險公司還是需賠償。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
