0571-22931819
標(biāo)簽： 保險(xiǎn)
大眾保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車第三者險(xiǎn)中交通肇事逃逸免責(zé)的條款是否屬無效條款，2015.07.13
2017-03-13 08:00:01
無憂保
導(dǎo)讀：商業(yè)第三者險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)是有區(qū)別的，其設(shè)立目的是減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，而非填補(bǔ)受害人的損失。保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)由雙方協(xié)商確定，肇事后逃逸免賠的條款不違反我國法律規(guī)定。但是機(jī)動(dòng)車第三者險(xiǎn)中交通肇事逃逸免責(zé)的條款是否屬無效條款呢？
張某凱肇事后駕車逃逸，在理賠過程中遭遇保險(xiǎn)公司免責(zé)條款。交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)能否都用來賠償車禍中受傷者的損失？近日，中山市中級(jí)人民法院公開審理此案，法院判決保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
被告：肇事逃逸申請理賠
2013年6月21日，張某凱駕駛重型廂式貨車行駛至中山市東升鎮(zhèn)G105線某處時(shí)，與范某林駕駛的行經(jīng)此處掉頭的無號(hào)牌普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，事故造成范某林受傷、車輛損壞的后果。張某凱肇事后駕車逃逸，公安交警部門于2013年6月24日偵破。
同年7月22日，中山市交警支隊(duì)東升大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某凱承擔(dān)主要責(zé)任，范某林承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生期間肇事車輛登記車主為豐長物流公司，該公司為肇事車輛向大眾保險(xiǎn)安徽公司投保了責(zé)任限額為122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，以及限額為500000元的機(jī)動(dòng)車第三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。
后范某林訴至法院，請求張某凱、大眾保險(xiǎn)安徽公司、豐長物流公司賠償其包括醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等在內(nèi)的43133.2元。
大眾保險(xiǎn)安徽公司認(rèn)為張某凱肇事逃逸是違法行為，且該公司已向投保人提示該免責(zé)事項(xiàng)，因此大眾保險(xiǎn)安徽公司主張僅在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，但是商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)。
肇事者張某凱則認(rèn)為機(jī)動(dòng)車第三者險(xiǎn)中關(guān)于交通肇事逃逸免責(zé)的條款應(yīng)屬無效條款，該免責(zé)條款違反公平原則和誠實(shí)信用原則，也違反了保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，交警部門根據(jù)肇事逃逸行為作出的事故責(zé)任認(rèn)定書不能成為保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任的理由，保險(xiǎn)公司對其免責(zé)條款未履行告知義務(wù)，不產(chǎn)生法律效力。
法院：交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)可獲賠
關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者險(xiǎn)中交通肇事逃逸免責(zé)的條款是否屬無效條款的問題，根據(jù)廣東省高級(jí)人民法院的相關(guān)文件指出：商業(yè)第三者險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)是有區(qū)別的，其設(shè)立目的是減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，而非填補(bǔ)受害人的損失。保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)由雙方協(xié)商確定，肇事后逃逸免賠的條款不違反我國法律規(guī)定。法院認(rèn)為，交通肇事逃逸屬于我國法律規(guī)定的禁止性行為，本案中大眾保險(xiǎn)安徽公司已在保單中關(guān)于逃逸免責(zé)的條款用加粗的方式向投保人作出了提示，不能以未履行明確說明義務(wù)主張?jiān)摋l款不生效。
最終法院判定，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，大眾保險(xiǎn)安徽公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足的部分的70%，由張某凱負(fù)責(zé)賠償，豐長物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)計(jì)算，應(yīng)由大眾保險(xiǎn)安徽公司支付賠償款19566元；由張某凱、豐長物流公司連帶支付賠償款23293.2元。法院的判定是公正的，相信各家保險(xiǎn)公司也清晰的認(rèn)識(shí)到了，后面也會(huì)作相應(yīng)的調(diào)整， 畢竟保險(xiǎn)是為了人們的利益。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
