0571-22931819
保險(xiǎn)公司，車(chē)子沒(méi)做年檢出事故，保險(xiǎn)公司拒賠合理嗎？，2015.07.13
2017-03-13 08:00:01
無(wú)憂保
導(dǎo)讀：超過(guò)了年檢期限，車(chē)子沒(méi)做年檢，而恰好這時(shí)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司該不該賠？對(duì)此，保險(xiǎn)公司稱(chēng)，他們?cè)谏虡I(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)該賠償，只賠償交強(qiáng)險(xiǎn)。我們可以通過(guò)以下案例來(lái)具體分析一下，保險(xiǎn)公司是否可以以車(chē)輛逾期未年檢發(fā)生車(chē)禍?zhǔn)欠衲艹蔀樯虡I(yè)險(xiǎn)條款中的免責(zé)事由？也請(qǐng)專(zhuān)家一起帶同我們?nèi)ヌ接懸幌拢嘈藕芏嘬?chē)友朋友們也非常關(guān)注這個(gè)話題。
超過(guò)了年檢期限，車(chē)子沒(méi)做年檢，而恰好這時(shí)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司該不該賠？對(duì)此，保險(xiǎn)公司稱(chēng)，他們?cè)谏虡I(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)該賠償，只賠償交強(qiáng)險(xiǎn)。昨天，從市二中院了解到，車(chē)輛年檢與保險(xiǎn)賠償并無(wú)因果關(guān)系，最終判保險(xiǎn)公司賠償這起車(chē)禍中的傷者30余萬(wàn)元。
去年5月22日，萬(wàn)州一汽車(chē)銷(xiāo)售公司的李連誠(chéng)駕車(chē)辦事，當(dāng)車(chē)行至萬(wàn)州區(qū)沙龍路三段131號(hào)門(mén)前路段時(shí)，不慎將路邊八旬老人李健撞倒。據(jù)了解，李連誠(chéng)所駕駛的小車(chē)在萬(wàn)州某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。事發(fā)后，經(jīng)醫(yī)生診斷，李健老人身上多處骨折，右側(cè)額葉腦挫裂傷等，治療花了17萬(wàn)余元。
去年8月23日，萬(wàn)州交巡警支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定司機(jī)李連誠(chéng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李健負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)司法鑒定，李健因顱腦損傷致雙下肢截癱的傷殘程度為四級(jí)。同時(shí)，保險(xiǎn)公司委托萬(wàn)州區(qū)司法鑒定所，對(duì)老人作了相關(guān)鑒定，結(jié)論為：李健的損傷與傷殘（肢體癱瘓）有一定因果關(guān)系，出院后需長(zhǎng)期完全護(hù)理依賴(lài)。
因無(wú)法達(dá)成賠償協(xié)議，李健便將肇事司機(jī)、汽車(chē)銷(xiāo)售公司、保險(xiǎn)公司一起告上法院，要求三者賠償自己全部損失。
萬(wàn)州區(qū)法院一審認(rèn)為，根據(jù)交巡警的認(rèn)定，肇事司機(jī)李連誠(chéng)負(fù)主要責(zé)任，受傷老人李健負(fù)次要責(zé)任，某保險(xiǎn)公司作為肇事車(chē)輛的承保公司，應(yīng)依法在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)老人進(jìn)行賠償。判決保險(xiǎn)公司賠償李健各項(xiàng)損失30余萬(wàn)元，汽車(chē)銷(xiāo)售公司賠償3萬(wàn)余元。宣判后，保險(xiǎn)公司不服提出上訴，理由是“事故發(fā)生時(shí)，肇事車(chē)沒(méi)有進(jìn)行年檢，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)賠償，只賠償交強(qiáng)險(xiǎn)部分”。
法院二審認(rèn)為，被保險(xiǎn)車(chē)輛年檢與否和本次事故無(wú)必然因果關(guān)系，也未導(dǎo)致保險(xiǎn)事故風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，因此車(chē)輛是否年檢與保險(xiǎn)賠償沒(méi)有因果關(guān)系。另外，肇事車(chē)出事時(shí)未年檢，不是保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款。
此案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在車(chē)輛逾期未年檢是否能構(gòu)成商業(yè)險(xiǎn)條款中的免責(zé)事由，法院最終認(rèn)為：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保 單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款 不產(chǎn)生效力，據(jù)此，市二中院終審駁回上訴，維持原判。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
