0571-22931819
標(biāo)簽： 、
工傷賠償，侵權(quán)賠償、工傷賠償需區(qū)分 是否能共享需視情況而定，2015.07.09
2017-03-13 08:00:01
無憂保
導(dǎo)讀：侵權(quán)損害賠償是指行為人因侵權(quán)而造成的他人財(cái)產(chǎn)、人身和精神的損害，依法應(yīng)承擔(dān)的以給付金錢或?qū)嵨餅閮?nèi)容的民事責(zé)任方式。侵權(quán)損害賠償是一種適用最為普通、經(jīng)常的民事責(zé)任方式。由于其涉及的內(nèi)容較為龐雜，所以我們可以說，損害賠償又是一種法律制度，它是由賠償原則、賠償范圍、賠償方式等各項(xiàng)制度構(gòu)成的一個(gè)制度體系。
付某于2012年1月到某水泥公司工作，某水泥公司未為付某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2012年8月26日付某在上班途中發(fā)生交通事故受傷，2013年4月15日人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定付某所受傷害為工傷，2013年7月16日市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定付某的傷殘程度為九級(jí)傷殘，付某受傷后未再到水泥公司上班。
付某受傷后，在醫(yī)院住院17天，其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)損失，已經(jīng)肇事車主及保險(xiǎn)公司進(jìn)行了賠償。
2013年9月29日，付某向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求與水泥公司解除勞動(dòng)合同，并要求水泥公司支付工傷待遇及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2013年10月24日勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決：一、付某與某水泥公司的勞動(dòng)關(guān)系于2013年9月29日解除；二、某水泥公司支付付某一次性傷殘補(bǔ)助金42719.04元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金24444元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金41904元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4746元。某水泥公司不服該仲裁裁決，向法院起訴，主張付某的損失已經(jīng)肇事車主及保險(xiǎn)公司進(jìn)行了賠償，不應(yīng)再獲工傷賠償。
【分歧】
關(guān)于付某應(yīng)否可獲工傷賠償，形成了兩種不同的意見：
第一種意見：付某的損失已獲肇事車主及保險(xiǎn)公司賠償，根據(jù)損失填補(bǔ)原則，不應(yīng)再獲工傷賠償。
第二種意見：侵權(quán)賠償與工傷賠償互不排斥，付某可獲工傷賠償。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見：
因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)享有人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因工傷享有工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在兩個(gè)不同的法律關(guān)系，是兩種完全不同的請(qǐng)求權(quán)。首先，兩者的法律關(guān)系不同，前者是純粹的民事法律關(guān)系，后者調(diào)整的是勞動(dòng)者、雇主與國家勞動(dòng)保障機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系，是屬于介于公法和私法之間的社會(huì)法關(guān)系。其次，兩者的義務(wù)主體不同，前者的義務(wù)主體是侵權(quán)行為人，后者的義務(wù)主體是雇主和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。再次，兩者的歸責(zé)原則不同，前者實(shí)行的是過錯(cuò)責(zé)任原則，后者是無過錯(cuò)責(zé)任原則。侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)與工傷賠償請(qǐng)求權(quán)，各自獨(dú)立，二者不具有互相取代性。
因此，付某作為侵權(quán)行為的受害人和工傷事故中的受傷職工，有權(quán)獲得雙重賠償。 侵權(quán)賠償責(zé)任，是指公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請(qǐng)求賠償。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
