0571-22931819
標(biāo)簽：
保險(xiǎn)合同，車(chē)險(xiǎn)霸王條款知多少 法官律師為您解疑惑，2015.07.09
2017-03-14 08:00:01
無(wú)憂(yōu)保
導(dǎo)讀：車(chē)險(xiǎn)條款暗藏玄機(jī)，霸王條款層出不窮。專(zhuān)家建議車(chē)主在投保之前，務(wù)必仔細(xì)閱讀車(chē)輛保險(xiǎn)條款，確定沒(méi)有疑問(wèn)后再投保，避免有可能發(fā)生的糾紛問(wèn)題。本文通過(guò)引用實(shí)際案例告知您如何應(yīng)對(duì)霸王條款。必要時(shí)，可采取法律途徑，維護(hù)正當(dāng)?shù)臋?quán)益。
2010年4月14日20時(shí)20分，沈某駕駛小型普通客車(chē)，在行駛中，因躲避對(duì)向行駛車(chē)輛駛?cè)肼肺鞣菣C(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)，將同方向在前駕駛自行車(chē)的姬某某撞傷，兩車(chē)不同程度損壞。沈某負(fù)事故的全部責(zé)任，姬某某不負(fù)事故責(zé)任。 為此，姬某某于2010年11月23日將沈某及保險(xiǎn)公司訴至法院，經(jīng)法院主持調(diào)解，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償姬某某各項(xiàng)損失合計(jì)120000元，沈某賠償姬某某269586.5元。 原告沈某在被告保險(xiǎn)公司處為客車(chē)投保了商業(yè)保險(xiǎn)，原告要求理賠，被告拒付。沈某訴至法院請(qǐng)求判令被告支付保險(xiǎn)理賠款20萬(wàn)元。 被告辯稱(chēng)：1、根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條例相關(guān)規(guī)定，經(jīng)檢驗(yàn)不合格的車(chē)輛為保險(xiǎn)責(zé)任免除事由，保險(xiǎn)公司不予賠償；2、即使賠償，原告沒(méi)有買(mǎi)不計(jì)免賠，應(yīng)當(dāng)扣除保險(xiǎn)限額的20%，按照交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條例第21條規(guī)定，對(duì)于傷者醫(yī)療費(fèi)用按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門(mén)制定的醫(yī)療用藥指南進(jìn)行核賠，不合理的費(fèi)用，不予賠償。 原告認(rèn)為：1、保險(xiǎn)車(chē)輛系事故發(fā)生后經(jīng)檢驗(yàn)為制動(dòng)不合格，事故發(fā)生前正常進(jìn)行了年檢且合格，被告主張其不承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有依據(jù)；2、原告所投險(xiǎn)種保險(xiǎn)限額為20萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司應(yīng)在20萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)條款中約定的保險(xiǎn)金計(jì)算方式有違公平原則，應(yīng)為無(wú)效條款。 法官意見(jiàn) 一、車(chē)輛經(jīng)檢驗(yàn)不合格免賠的格式條款如何認(rèn)定。 本案中，保險(xiǎn)合同中車(chē)輛經(jīng)檢驗(yàn)不合格免賠的格式條款從通常理解的角度而言，既可理解為事故發(fā)生后的檢驗(yàn)，亦可理解為事故發(fā)生前車(chē)輛已按照國(guó)家規(guī)定進(jìn)行的檢驗(yàn)，兩種理解均具有合理性。由于該免責(zé)條款系保險(xiǎn)人提供的格式條款，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，對(duì)該條款存在兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。因保險(xiǎn)車(chē)輛在事故發(fā)生前已進(jìn)行年檢且經(jīng)檢驗(yàn)為合格，故該免責(zé)條款并不適用于本案。 二、保險(xiǎn)條款中約定的保險(xiǎn)金計(jì)算方式是否屬于免責(zé)條款。 保險(xiǎn)金的賠償數(shù)額系保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人可經(jīng)過(guò)協(xié)商在保險(xiǎn)合同中予以明確約定。本案中，投保單中約定的保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元，該約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也代表被上訴人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)的心理預(yù)期，即發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)其最高可以獲得20萬(wàn)元的保險(xiǎn)賠償。但被告太平洋財(cái)保邳州支公司認(rèn)為保險(xiǎn)合同第二十一條第一款對(duì)于本案所屬情況進(jìn)行了明確約定，即（依合同約定核定的第三者損失金額-機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的分項(xiàng)賠償限額）×事故責(zé)任比例，等于或高于每次事故賠償限額時(shí)，賠款=每次事故賠償限額×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-絕對(duì)免賠率），賠償?shù)慕痤~應(yīng)為20萬(wàn)元×1（因保險(xiǎn)車(chē)輛負(fù)事故全責(zé)）×（1-20%）=16萬(wàn)元。法院認(rèn)為，原被告雙方在保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元，但保險(xiǎn)合同第二十一條第一款的規(guī)定使得投保人在本合同中獲得的最高賠償額為16萬(wàn)元，故該條款性質(zhì)亦屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不發(fā)生效力。本案中，在雙方簽訂的保險(xiǎn)合同文本中，第二十一條第一款為普通字體，與其他免責(zé)條款存在明顯差異，未能以有效的方式引起投保人的注意，且上訴人亦未提供證據(jù)證明其對(duì)投保人就該條款進(jìn)行了明確說(shuō)明。且由于該免責(zé)條款與投保人的心理預(yù)期存在明顯差異，如果上訴人將該條款內(nèi)容明確向被上訴人說(shuō)明，可能會(huì)影響投保人在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)所作出的選擇，故該條款對(duì)于原告不產(chǎn)生效力。由于原告應(yīng)賠償?shù)谌思衬硴p失數(shù)額已高于投保金金額20萬(wàn)元，故上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)金賠償額為20萬(wàn)元。 律師評(píng)析 爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、車(chē)輛經(jīng)檢驗(yàn)不合格免賠的格式條款如何認(rèn)定；2、保險(xiǎn)條款中約定的保險(xiǎn)金計(jì)算方式是否應(yīng)予適用。 根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)合同格式條款有爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同所使用的語(yǔ)句、合同的有關(guān)條款以及合同訂立時(shí)當(dāng)事人的商業(yè)地位、交易習(xí)慣和日常生活經(jīng)驗(yàn)等對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款予以解釋?zhuān)杂袃煞N以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款擬定者即保險(xiǎn)人的解釋。故，法院對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一的認(rèn)定是正確的。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，法院將保險(xiǎn)條款中約定的保險(xiǎn)金計(jì)算方式條款認(rèn)定為免責(zé)條款，從而適用《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定認(rèn)定該條款不產(chǎn)生效力。 對(duì)此認(rèn)定，本律師認(rèn)為值得商榷。任何保險(xiǎn)合同均設(shè)有保險(xiǎn)責(zé)任范圍的條款，這是保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)和范圍，亦是確定保險(xiǎn)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)。本案中，保險(xiǎn)合同第二十一條第一款對(duì)于賠償范圍進(jìn)行了明確約定，雖其形式上似乎具有一定的免責(zé)功能，但不能據(jù)此即認(rèn)定為免責(zé)條款，該條款實(shí)質(zhì)上應(yīng)為雙方關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的約定，投保人有義務(wù)對(duì)于保險(xiǎn)產(chǎn)品的保障功能予以充分關(guān)注之后再做出是否投保的判斷。如果把投保人應(yīng)盡的注意義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，是不公平的。因此，保險(xiǎn)公司即便未就該條款作出明確說(shuō)明，也不應(yīng)認(rèn)定該條款不產(chǎn)生效力。如將本屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的條款認(rèn)定為免責(zé)條款，將會(huì)動(dòng)搖保險(xiǎn)的精算基礎(chǔ)及保險(xiǎn)費(fèi)的費(fèi)率，最終損及眾多投保人的利益。 購(gòu)買(mǎi)過(guò)車(chē)險(xiǎn)的車(chē)主應(yīng)該都知道，車(chē)險(xiǎn)條款非常之長(zhǎng)，很少有人能完全看完，理解透徹后再購(gòu)買(mǎi)，這里面就包含了不少將來(lái)可能會(huì)引起糾紛的隱患。建議車(chē)主有空了解下現(xiàn)在流行的ABC條款，最好能結(jié)合實(shí)際案例增強(qiáng)理解。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀(guān)點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
