0571-22931819
標(biāo)簽： 認(rèn)定為工傷
工傷認(rèn)定，騎車上班與流浪狗發(fā)生碰撞 能否被認(rèn)定為工傷，2015.07.08
2017-03-14 08:00:01
無憂保
導(dǎo)讀：最近在遂平縣發(fā)生了一起事故，一家食品工廠的職工在騎電瓶車上班途中被流浪狗撞倒，之后被送到了當(dāng)?shù)蒯t(yī)院并及時(shí)進(jìn)行了報(bào)案。武某經(jīng)醫(yī)院診斷為：1.顱腦損傷，頭皮血腫，頭面部皮膚撕裂傷；2.左踝關(guān)節(jié)骨折；3.軟組織損傷。但是當(dāng)?shù)氐慕痪箨?duì)認(rèn)為該事故不是與人或者其它車輛發(fā)生交通事故，所以沒法做出責(zé)任認(rèn)定。
最近在遂平縣發(fā)生了一起事故，一家食品工廠的職工在騎電瓶車上班途中被流浪狗撞倒，之后被送到了當(dāng)?shù)蒯t(yī)院并及時(shí)進(jìn)行了報(bào)案。武某經(jīng)醫(yī)院診斷為：1.顱腦損傷，頭皮血腫，頭面部皮膚撕裂傷；2.左踝關(guān)節(jié)骨折；3.軟組織損傷。但是當(dāng)?shù)氐慕痪箨?duì)認(rèn)為該事故不是與人或者其它車輛發(fā)生交通事故，所以沒法做出責(zé)任認(rèn)定。
事故發(fā)生后，第三人某食品公司與被告遂平縣人力資源和社會保障局聯(lián)系，要求申報(bào)工傷，被告認(rèn)為按照規(guī)定不能認(rèn)定為工傷。原告武某遂個(gè)人申請工傷認(rèn)定，由公司提供相關(guān)工傷認(rèn)定材料。2015年3月2日，被告遂平縣人力資源和社會保障局作出2015-16號不予認(rèn)定工傷決定書，以原告無法提供其不負(fù)交通事故的非主要責(zé)任的證據(jù)為由，決定不予認(rèn)定工傷。原告武某不服，向法院提起訴訟。
爭議焦點(diǎn)
本案的爭議焦點(diǎn)在于，因?yàn)榻痪块T無法為武某所涉交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，那么基于此是否可以被認(rèn)定為工傷。
判決結(jié)果
4月22日，遂平縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，被告遂平縣人力資源和社會保障局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。原告武某在道路上騎電動(dòng)車上班途中被流浪狗撞倒受傷，交警部門沒有進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。但該事故的發(fā)生系不能及時(shí)預(yù)見、注意防范的意外因素，被告亦沒有證據(jù)證明原告負(fù)此事故主要責(zé)任。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定，原告武某在上班途中受到交通事故傷害，其行為沒有《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的不屬于工傷的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告遂平縣人力資源和社會保障局以原告武某沒有提供交警部門出具的其不負(fù)主要責(zé)任的交通事故認(rèn)定書為由,作出不予認(rèn)定工傷決定書，主要證據(jù)不足。依照《中華人民共和國行政訴訟法》（舊法）第五十四條第（二）款之規(guī)定，判決撤銷被告遂平縣人力資源和社會保障局2015年3月2日作出的2015-16號不予認(rèn)定工傷決定書。
綜合分析
對于本案存在的爭議焦點(diǎn)，該案的主審法官魏艷春作出如下解析：
2011年1月1日起實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條具體列舉了六種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，其第（六）項(xiàng)規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的?！睂Ρ?004年1月1日起實(shí)施的舊的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定。工傷認(rèn)定的爭議焦點(diǎn)也由原先發(fā)生的事故是否屬于機(jī)動(dòng)車事故，轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)生交通事故后職工對該事故是否負(fù)主要責(zé)任。
司法實(shí)踐中，雖然絕大部分交通事故都有事故責(zé)任明確分配的認(rèn)定書，是否符合工傷條件一目了然。但是，在部分情況下交警部門沒有作出事故責(zé)任認(rèn)定書，或僅出具交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的相關(guān)證明材料，工傷認(rèn)定部門以無法判定事故責(zé)任為由，作出不予認(rèn)定工傷的結(jié)論，為此就會發(fā)生爭議。
此種情況下，工傷認(rèn)定部門應(yīng)當(dāng)依照其法定職權(quán)調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)，在此基礎(chǔ)上判斷職工應(yīng)否承擔(dān)主要責(zé)任，并作出其是否應(yīng)認(rèn)定工傷的結(jié)論。不能簡單地以交警部門沒有作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書為由一概作出不予認(rèn)定工傷的結(jié)論。
職工在工傷認(rèn)定過程中沒有證明其在交通事故中負(fù)有非主要責(zé)任的義務(wù)
《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交下列材料：(一)工傷認(rèn)定申請表；(二)與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的證明材料；(三)醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書(或者職業(yè)病診斷鑒定書)。工傷認(rèn)定申請表應(yīng)當(dāng)包括事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原因以及職工傷害程度等基本情況。《工傷認(rèn)定辦法》以規(guī)章的形式對申請工傷認(rèn)定的材料明確化，其第六條規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)填寫《工傷認(rèn)定申請表》，并提交勞動(dòng)、聘用合同文本復(fù)印件或者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）、人事關(guān)系的其他證明材料，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的受傷后診斷證明書或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。
從上述規(guī)定來看，工傷認(rèn)定申請人法定的舉證責(zé)任僅限于兩個(gè)方面，即證明存在勞動(dòng)關(guān)系，以及確實(shí)受到事故傷害。并未要求職工在申請時(shí)就受到事故傷害的責(zé)任問題提供相應(yīng)證據(jù)。所以，工傷認(rèn)定申請人并無證明其在交通事故中負(fù)非主要責(zé)任的義務(wù)。
另外，用人單位不認(rèn)為是工傷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。從該條規(guī)定來看，當(dāng)出現(xiàn)交通事故責(zé)任無法認(rèn)定情況下，用人單位如認(rèn)為不構(gòu)成工傷，應(yīng)當(dāng)舉證證明職工在此次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任。
社會保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)盡其調(diào)查職責(zé)對事故中原告應(yīng)否承擔(dān)主要責(zé)任作出判斷
社會保險(xiǎn)行政部門有根據(jù)審核需要對事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的職權(quán)。《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第一款規(guī)定，社會保險(xiǎn)行政部門“根據(jù)審核需要可以對事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”，并且規(guī)定了其他人員、單位、部門的協(xié)助義務(wù)。其中還規(guī)定，社會保險(xiǎn)行政部門除不再對“依法取得職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書的”進(jìn)行調(diào)查核實(shí)外，對工傷認(rèn)定所涉及的事實(shí)享有調(diào)查核實(shí)權(quán)，這同時(shí)也是一種調(diào)查核實(shí)責(zé)任?！豆J(rèn)定辦法》第九條明確規(guī)定：“社會保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，可以根據(jù)需要對申請人提供的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！钡谑畻l至十四條還對調(diào)查核實(shí)作了詳細(xì)規(guī)定。據(jù)此，調(diào)查核實(shí)成為社會保險(xiǎn)行政部門在工傷認(rèn)定中的法定職責(zé)。因此，社會保險(xiǎn)行政部門不能以交警部門對事故認(rèn)定無法判定就駁回申請人的工傷認(rèn)定申請，而應(yīng)當(dāng)盡其調(diào)查職責(zé)進(jìn)行判斷。
作出工傷認(rèn)定時(shí)要遵照“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”的立法目的
《工傷保險(xiǎn)條例》屬于勞動(dòng)法的范疇，根據(jù)勞動(dòng)法第一條的規(guī)定，“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”是該法的立法目的。在《工傷保險(xiǎn)條例》第一條和《工傷認(rèn)定辦法》第一條中，也都體現(xiàn)了該立法目的。因此，作出工傷認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵照“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”的立法目的。在勞動(dòng)法律關(guān)系中，勞動(dòng)者屬于弱勢群體，出現(xiàn)傷亡事故后，能否認(rèn)定為工傷，不僅對于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而且對于體現(xiàn)社會人文關(guān)懷，穩(wěn)定企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，均具有十分重大的意義。因此，在作出工傷認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)向勞動(dòng)者傾斜，以體現(xiàn)“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”的立法目的。
在本案中，原告在騎電動(dòng)車上班途中與流浪狗相撞后受傷，該事故屬于相對方為“狗”的非機(jī)動(dòng)車交通事故。事故發(fā)生后，原告及時(shí)報(bào)警，該事故因不是與行人或其他車輛之間發(fā)生的交通事故，交警部門出具證明，說明其無法對責(zé)任進(jìn)行劃分。
在這種情況下，認(rèn)定工傷的部門應(yīng)該根據(jù)相關(guān)的證據(jù)，對交通事故中原告是否承擔(dān)主要責(zé)任進(jìn)行判定。假使工傷認(rèn)定部門沒法證明當(dāng)事人在此次交通事故中存在故意追逐流浪狗致使自己受傷，那么原告就不需要承擔(dān)主要責(zé)任，也就是此次事故屬于工傷范圍。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
