0571-22931819
標(biāo)簽： 交通
保險公司，由倒車引起的交通事故索賠引發(fā)的關(guān)于交通險的分析，2015.07.08
2017-03-14 08:00:01
無憂保
導(dǎo)讀：車主在未查明車后狀況和確認(rèn)安全的情況下倒車，致他人被撞身亡。邢某駕駛的廂式貨車在我公司投保交強(qiáng)險和20萬不計免賠商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。關(guān)于這個案例，我們該如何去理賠，本文將做具體分析。
車主在未查明車后狀況和確認(rèn)安全的情況下倒車，致他人被撞身亡，故死者親屬訴至北京市順義區(qū)人民法院，要求賠償損失。近日，順義法院經(jīng)審理判決，機(jī)動車所屬保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償死者近親屬各項損失24.9萬余元。
原告余甲、余乙、余丙共同訴稱：三原告是余某的子女。2013年10月9日10時50分，在順義區(qū)某小區(qū)11號樓附近道路上，被告邢某駕駛登記在被告某商貿(mào)有限公司名下的廂式貨車倒車時將行人余某撞倒，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。三原告認(rèn)為被告邢某倒車時將余某撞倒致死應(yīng)承擔(dān)全部事故責(zé)任，故三原告將被告邢某、某商貿(mào)有限公司及廂式貨車保險人被告某保險公司起訴至順義法院，要求三被告賠償死亡賠償金、精神損害賠償金、喪葬費(fèi)等各項損失31萬余元。
被告邢某辯稱：三原告主張我負(fù)事故全部責(zé)任，我沒有異議，我同意賠償原告的合理、合法損失，但是應(yīng)由被告某保險公司在保險范圍內(nèi)先行承擔(dān)。
被告某商貿(mào)有限公司辯稱：肇事廂式貨車在被告某保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，應(yīng)由被告某保險公司在保險范圍內(nèi)先行承擔(dān)。
被告某保險公司辯稱：被告邢某駕駛的廂式貨車在我公司投保交強(qiáng)險和20萬不計免賠商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。由于本次事故無交通部門出具的事故認(rèn)定書，故我公司僅同意在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不同意在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
順義法院審理認(rèn)為，被告邢某在未查明車后情況、確認(rèn)安全的情況下倒車，從而導(dǎo)致余某被撞身亡，被告邢某應(yīng)對余某的死亡承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十四條規(guī)定，機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。被告邢某系在小區(qū)內(nèi)道路通行時（倒車）發(fā)生事故，造成余某死亡，符合《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十四條之規(guī)定，故被告某保險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險有責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定并結(jié)合被告某保險公司商業(yè)第三者險保險條款第五條約定，被告某保險公司應(yīng)對被告邢某在使用車輛過程中發(fā)生意外事故致使第三人遭受人身損害依法承擔(dān)給付責(zé)任。發(fā)生意外事故后，被告邢某當(dāng)場報警，但由于事發(fā)地點(diǎn)并非道路，交通支隊未出具事故責(zé)任認(rèn)定，對此被告邢某并無任何過錯，被告某保險公司僅以未出具道路交通事故認(rèn)定書為由拒賠無合同及法律依據(jù)。綜上，被告邢某負(fù)事故全部責(zé)任，被告某保險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。
綜上所述，該院判決：一、被告某保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)給付原告余甲、余乙、余丙、余某死亡傷殘賠償金十一萬元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、被告某保險公司在機(jī)動車商業(yè)第三者保險范圍內(nèi)給付原告余甲、余乙、余丙、余某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜交通費(fèi)合計十三萬四千一百八十三元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；三、被告邢某賠償原告余甲、余乙、余丙、余某鑒定費(fèi)五千七百五十元，被告某商貿(mào)有限公司負(fù)連帶賠償責(zé)任，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；四、駁回原告余甲、余乙、余丙、余某的其他訴訟請求。
原、被告雙方簽訂的機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款中約定被保險人及其家庭成員，被保險機(jī)動車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡，所有或代管的財產(chǎn)的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償，屬于保險人責(zé)任免除條款。但被告保險公司不能證明在訂立保險合同時就本案所涉及的責(zé)任免除條款的內(nèi)容、概念及法律后果對原告進(jìn)行了明確解釋與說明，且機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款總則第三條規(guī)定，保險合同的第三者“不包括被保險機(jī)動車車上人員、投保人、被保險人和保險人”，而被告在免責(zé)條款中將“第三者”擴(kuò)大為本車駕駛?cè)藛T的家庭成員及其家屬，與其總則第三條相互矛盾。因此被告在機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款中約定的免責(zé)條款不發(fā)生效力。法院遂依法作出上述判決。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
