0571-22931819
標簽： 保險
精神撫慰金，交通事故遇發(fā)后保險公司應(yīng)不應(yīng)該賠償精神撫慰金，2015.07.08
2017-03-14 08:00:01
無憂保
導(dǎo)讀：2014年4月，李強駕駛自己的車將行人張浩撞倒致其當(dāng)場死亡。后經(jīng)交警大隊認定，李強對該事故負全部責(zé)任。李強與死者張浩的父親張富貴達成調(diào)解協(xié)議：賠償張浩死亡賠償金、安葬費、親屬的誤工費、交通費、住宿費、精神撫慰金、尸檢費共計26.45萬元，并交付給死者張浩的家屬。但是，李強投保的保險公司拒絕對精神撫慰金部分進行理賠。對此，李強訴至法院，最法院判決酌定精神撫慰金的數(shù)額為5萬元，加上其他賠付費用，共計24.1萬元。
李強為自己的車在保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險期間均為自2013年6月4日零時起至2014年6月3日24時止。其中，機動車交通事故責(zé)任強制保險約定：死亡傷殘賠償限額為11萬元，商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額為30萬元（不計免賠）。2014年4月，李強駕駛自己的車將行人張浩撞倒致其當(dāng)場死亡。后經(jīng)交警大隊認定，李強對該事故負全部責(zé)任。
在李強被追究刑事責(zé)任之前，2014年5月，交警大隊主持調(diào)解，李強與死者張浩的父親張富貴達成調(diào)解協(xié)議：賠償張浩死亡賠償金17萬元，安葬費1.8萬元，親屬的誤工費、交通費、住宿費1萬元，精神撫慰金6.6萬元，尸檢費500元，共計26.45萬元，并交付給死者張浩的家屬。但是，李強投保的保險公司拒絕對精神撫慰金部分進行理賠。對此，李強訴至法院，要求保險公司將精神撫慰金一并理賠。
爭議焦點：在本案的審理中，原告李強和被告保險公司對死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等項賠償均無異議，爭議焦點為原告向保險公司提出的精神撫慰金訴求應(yīng)否予以支持。第一種意見認為，原告李強因交通肇事需承擔(dān)刑事責(zé)任，不支持原告訴請保險公司賠付精神撫慰金的訴求。第二種意見認為，原告李強雖因交通肇事需承擔(dān)刑事責(zé)任，但是法律沒有禁止肇事方依據(jù)保險合同向保險公司請求支付精神撫慰金，故應(yīng)當(dāng)支持李強的訴求。
判決結(jié)果
羅山縣人民法院經(jīng)審理認為，原告李強車輛在被告保險公司簽訂的兩份機動車車輛保險合同，均系合同雙方的真實意思表示，且不違反現(xiàn)行法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。所以，雙方均應(yīng)按照保險合同的約定行使權(quán)利并履行義務(wù)。并且原告已如約履行了繳納保險費的義務(wù)，現(xiàn)投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成張浩死亡，該次事故屬于保險合同中約定的保險責(zé)任事故。因此，被告保險公司應(yīng)按合同約定對原告因此次事故造成的損失承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
因原告與死者父親張富貴經(jīng)交警大隊主持調(diào)解達成了賠償協(xié)議，賠付各項損失26.45萬元，并已實際履行該款。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，能夠納入被告保險公司理賠范圍的損失有：1.死亡賠償金17萬元；2.安葬費1.8萬元；3.死者親屬為辦理喪事支出的交通費、住宿費、誤工費法院根據(jù)實際情況酌定為3000元；4.關(guān)于精神撫慰金部分，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”故無論本案原告在此次事故中是否承擔(dān)刑事責(zé)任，均不影響其民事責(zé)任的承擔(dān)。所以，法院不予采納被告作出的“由于原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，故而不應(yīng)當(dāng)賠償精神撫慰金”這一抗辯理由。另外，原告李強所主張的精神撫慰金的數(shù)額過高，依據(jù)原告的過錯程度以及死者的實際情況，酌定精神撫慰金的數(shù)額為5萬元，加上其他賠付費用，共計24.1萬元。
最終，羅山縣人民法院依法判決被告保險公司給付原告李強保險理賠款24.1萬元。宣判后，保險公司提出上訴，信陽市中級人民法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。
綜合分析
對于該案存在的爭議焦點，該案的主審法官董曉明認為，在被保險人投保交強險的情況下，被保險人在發(fā)生交通事故后、被追究刑事責(zé)任前已經(jīng)向受害人賠付了精神損害撫慰金。保險理賠時，保險公司應(yīng)向被保險人賠付精神損害賠償金。發(fā)生交通事故，肇事方主動賠償受害人精神損害撫慰金，是對其侵害了受害人合法權(quán)益擔(dān)當(dāng)了侵權(quán)責(zé)任。保險公司向被保險人理賠其對受害人賠付的精神損害撫慰金，不僅符合法律的規(guī)定，也是被保險人購買保險的經(jīng)濟目的，體現(xiàn)了民事賠償?shù)墓?、公正原則，兼顧了保險人與被保險人的合法權(quán)益。對此，董曉明進行了更為詳細的闡釋：
肇事方可以基于保險合同主張權(quán)利
《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損害而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》規(guī)定：“根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。
從中可以看出，《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》只是規(guī)定了在刑事附帶民事訴訟中受害人不能因精神損失提起訴訟，以及在刑事案件審結(jié)以后受害人不能單獨提起精神損失訴訟，并沒有禁止尚未進入刑事附帶民事訴訟便已結(jié)案的刑事案件提出精神損害賠償事宜，更未禁止交通事故肇事方依據(jù)保險合同主張權(quán)利。并且，雖然司法解釋禁止刑事案件被害人在刑事附帶民事訴訟中請求精神損害撫慰金，但是沒有禁止非受害人依據(jù)合同規(guī)定提出精神撫慰金賠償要求。所以，根據(jù)“法不禁止即自由”的法理，作為肇事方的非受害人起訴保險公司理賠其支付死者家屬的精神撫慰金部分，人民法院應(yīng)予支持。
保險合同關(guān)系屬于單獨的法律關(guān)系
被保險人在交通事故中被追究刑事責(zé)任之前已經(jīng)向受害人賠付了精神損害撫慰金，保險理賠時保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠付，應(yīng)屬于被保險人與保險公司之間的保險合同關(guān)系，是與刑事附帶民事訴訟案屬于侵權(quán)賠償?shù)姆申P(guān)系不同的另一個單獨法律關(guān)系。合同的權(quán)利義務(wù)由合同雙方通過協(xié)議來約定，只要該約定不違反法律強行性規(guī)范即對合同的雙方有法律約束力，雙方均應(yīng)按照保險合同的約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。精神損害賠償金是交強險賠償項目之一，保險公司應(yīng)當(dāng)理賠。
《侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蓖瑫r，該法第二十二條也明確了侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神賠償。因此，無論本案原告在此次事故中是否承擔(dān)刑事責(zé)任，均不影響其民事責(zé)任的承擔(dān)。據(jù)此，法院不予采納保險公司作出的原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，精神撫慰金不應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目罐q理由。
被保險人有權(quán)向保險公司提出賠償精神損害撫慰金
《最高人民法院關(guān)于機動車交通事故強制責(zé)任保險賠償限額中物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償次序問題的批復(fù)》明確規(guī)定：“《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定的‘人身傷亡’所造成的損害包括財產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償。”
在上述批復(fù)中，請求權(quán)人的范圍應(yīng)當(dāng)包括被保險人，因為該批復(fù)中提到了“在商業(yè)第三者責(zé)任險賠付”的問題。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，交通事故受害人是無權(quán)利向保險公司主張商業(yè)保險權(quán)利的，實踐中也沒有受害人主張商業(yè)保險理賠的。故本案中的原告被保險人作為請求權(quán)人，有權(quán)向保險公司提出在交強險中賠償精神損害撫慰金的權(quán)利。所以要求保險公司承擔(dān)責(zé)任符合該批復(fù)精神，能夠最大限度地維護受害方、肇事方的合法權(quán)益，符合當(dāng)事人購買保險的目的和保險法的立法精神。
確定刑事犯罪中的精神賠償問題有待進一步探討
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，自然人因民事侵權(quán)而遭受精神損害的，可以向人民法院起訴請求精神損害賠償。然而，如果自然人遭受了犯罪行為侵害，卻不能獲得精神損害賠償。犯罪行為在本質(zhì)上也是一種侵權(quán)行為，而且是一種更為嚴重的侵權(quán)行為，受害人因犯罪行為所遭受的精神痛苦比起因一般民事侵權(quán)行為所造成的精神痛苦有過之而無不及。但是，在實踐中就會出現(xiàn)這樣的尷尬：對較輕的民事精神損害賠償之訴予以受理，對較重的刑事精神損害賠償之訴反而不予受理；受害人遭受較輕的民事侵權(quán)所獲得的賠償可能比遭受損害較大的犯罪行為侵害所獲得的賠償還要多。的確，在刑事犯罪中，犯罪嫌疑人可以通過被懲以刑罰而對其犯罪行為付出代價，但這或許并不能彌補受害人及其親屬在精神方面受到的傷害。因此，在實務(wù)中如何確定刑事犯罪中的精神賠償問題，有待進一步探討。
在交通肇事罪中，受害人遭受肇事者的犯罪行為侵害時，其精神遭受損害是必然的，尤其是對受害人某些人身權(quán)的侵害，會給受害人造成不同程度的精神痛苦，這些精神痛苦可能會伴隨受害人終生。盡管肇事者被判處刑罰在一定程度上可以起到對受害人精神撫慰的作用，但并不能完全彌補受害人所遭受的精神創(chuàng)傷。公訴案件強調(diào)社會普遍利益的維護，強調(diào)公訴機關(guān)可以代表受害人的要求，這在一定程度上忽視了社會利益的多元化和受害人的獨特要求。這時，以精神損害賠償金的方式對受害人給予精神上的補償就顯得必要而正當(dāng)。（文中人物均為化名）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
