0571-22931819
標(biāo)簽：
保險公司，按責(zé)任比例賠償保險車輛損失的保險條款約定被打破，2015.07.07
2017-03-14 08:00:01
無憂保
導(dǎo)讀：車輛損失險中常有這樣的約定：事故車輛自身的損失按照道路交通事故人身損害賠償中確定的責(zé)任比例理賠。即如果你對交通事故受害人的人身損失承擔(dān)四成責(zé)任，那么保險公司也只會按四成理賠你的車輛損失。但這樣的約定近日被法院打破了。在一起三車事故的索賠案中，浦東新區(qū)法院的判決令事故責(zé)任40%一方，獲得了全部車輛的賠償。不僅如此，二審法院也維持了原判。
車輛損失險中常有這樣的約定：事故車輛自身的損失按照道路交通事故人身損害賠償中確定的責(zé)任比例理賠。即如果你對交通事故受害人的人身損失承擔(dān)四成責(zé)任，那么保險公司也只會按四成理賠你的車輛損失。但這樣的約定近日被法院打破了。在一起三車事故的索賠案中，浦東新區(qū)法院的判決令事故責(zé)任40%一方，獲得了全部車輛的賠償。不僅如此，二審法院也維持了原判。
保險公司：按責(zé)任比例賠償保險車輛損失
2012年4月12日凌晨，戰(zhàn)某駕駛拖掛車在繞城高速行駛時，牽引車撞上李某拖掛車拖箱的左后方。事故發(fā)生后不久，后方駛來的趙某拖掛車又撞上了戰(zhàn)某拖箱。戰(zhàn)某牽引車在慣性推動下，又一次撞擊了李某拖箱的左后方。三輛拖掛車接連相撞，最終造成戰(zhàn)某車上同乘人員王某當(dāng)場死亡，戰(zhàn)、李受傷，車輛受損。經(jīng)過法院審理，判定趙某承擔(dān)40%責(zé)任。但趙某所駕車輛本身車損的保險賠償，卻因為40%的比例引發(fā)了爭議。原來，趙某所駕拖掛牽引車在保險公司購買了車輛損失險，被保險人為張某，上述事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故造成車輛修理費、施救費、檢驗費等共計6.4萬余元。張某向保險公司索賠未果。2013年5月，張某將保險公司訴至浦東法院，要求保險公司賠償上述損失并承擔(dān)訴訟費。保險公司辯稱，交通事故人身損害賠償已經(jīng)法院審理，確定趙某擔(dān)40%的賠償責(zé)任，故只同意按此比例賠償保險車輛損失。但張某認(rèn)為，自己投保了車損險，現(xiàn)發(fā)生交通事故，被告理應(yīng)全額支付。
法官：按責(zé)任比例賠償有違公平原則
法院查明，雙方車輛損失險合同約定“除本保險合同另有約定外，保險人依據(jù)保險機動車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。對此，主審法官張文忠認(rèn)為，保險合同依法成立后，雙方應(yīng)嚴(yán)守誠信履行各自義務(wù)。原告投保機動車損失險，投保車輛發(fā)生保險事故后，被告應(yīng)當(dāng)在保險金責(zé)任的最高限額，即保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。對于系爭合同中關(guān)于賠付比例的約定，張文忠認(rèn)為，該格式條款降低了社會交易成本，也限制了合同相對方的協(xié)商權(quán)。該條款將導(dǎo)致“按整體風(fēng)險繳納保費卻只能獲得部分理賠”的結(jié)果，屬于免除己方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利的條款，屬無效情形。值得注意的是，如果按該事故責(zé)任比例賠償，必將產(chǎn)生“過錯較重，責(zé)任比例較高，所以獲賠保險金額較高”的悖論，違反了公平正義的基本原則，實際上縱容甚至鼓勵了違法行為。“這顯然背離了保險法的精神。”張文忠這樣評價。據(jù)此作出上述判決。
交警說法：機動車主不可輕易攬全責(zé)
機動車認(rèn)全責(zé)的“怪現(xiàn)狀”源于現(xiàn)行的交通法規(guī)和保險制度。法律規(guī)定，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車、行人有過錯的，機動車須承擔(dān)10%－90%不等的責(zé)任。這錢，機動車主寄望保險公司來掏。然而，絕大多數(shù)車險合同以格式條款約定了“保險人依據(jù)保險機動車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。由此，車主認(rèn)下的責(zé)任越多，能拿的保險賠償越多。
可是，機動車“包攬”全責(zé)，果真有利于事故的解決嗎？在交警看來，全責(zé)不可輕易認(rèn)下。否則，可能會有兩重隱患:其一，如果事故后果嚴(yán)重，導(dǎo)致人員死亡、重傷，涉及一定刑事責(zé)任，當(dāng)然不能認(rèn)全責(zé)。輕易認(rèn)下全責(zé)，警方就有理由認(rèn)為機動車存在違法行為。如果認(rèn)全責(zé)換來的是扣分、吊銷駕照的處罰，就得不償失了；其二，機動車主認(rèn)全責(zé)，是基于車主與騎車人、行人雙方私下的協(xié)商，這種協(xié)商結(jié)果與事實相左，也無法律效力可言。一旦警方出具了責(zé)任認(rèn)定書，此時對方翻臉不認(rèn)協(xié)商結(jié)果，該怎么辦？事實上，不少機動車主都遇到過類似經(jīng)歷—雙方協(xié)商由機動車主認(rèn)全責(zé)。警方據(jù)此出具責(zé)任認(rèn)定書后，對方要求機動車一方付額外賠償，事故的解決反而更難了。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
