0571-22931819
標(biāo)簽：
保險公司，非原配掛車出險 保險公司是否賠償視具體情況而定，2015.07.07
2017-03-14 08:00:01
無憂保
導(dǎo)讀：2013年3月31日，北京某公司駕駛員李某駕駛主車A/掛車C車輛沿國道103線行駛至一路口時，因操作不當(dāng)與朱某駕駛的貨車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛不同程度損壞及主車A/掛車C所裝載的93號汽油嚴(yán)重泄漏。這起交通事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，李某負(fù)事故全部責(zé)任。
2013年3月31日，北京某公司駕駛員李某駕駛主車A/掛車C車輛沿國道103線行駛至一路口時，因操作不當(dāng)與朱某駕駛的貨車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛不同程度損壞及主車A/掛車C所裝載的93號汽油嚴(yán)重泄漏。這起交通事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，李某負(fù)事故全部責(zé)任。
萬幸的是李某所在的公司為其所有的主車和掛車都投保了相關(guān)保險，于是該公司依據(jù)保險合同向保險公司索賠。在交通事故導(dǎo)致車主受損時，保險成為他們的主要依靠。不過，案例中的李某由于投保時保險單上將主車和掛車一對一注明，發(fā)生車禍后，保險公司以主車和掛車不是保險單上注明的“一對”為由拒絕賠付。這讓李某所在公司非常不理解，車輛明明都有保險，為什么卻不能得到理賠？
協(xié)商無果后，李某所在公司一紙?jiān)V狀將保險公司告到了法院。開庭時，雙方對發(fā)生交通事故的事實(shí)沒有爭議，但就特定牽引車牽引非特定掛車是否增加保險風(fēng)險，能否獲得理賠展開激烈爭論。保險公司認(rèn)為，雖然李某所在公司為其主車、掛車均投保，但在投保時雙方在保險單中特別注明了“運(yùn)輸工具：主車A/掛車B”，而該事故發(fā)生時，主車是A沒錯，但裝載貨物的卻不是掛車B，而是另外一輛掛車C，因此，該事故并非特定主車牽引特定掛車出險，按照保險合同的規(guī)定，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。而李某所在公司則認(rèn)為，盡管保單上寫明了A主車和B掛，但該公司對此約定并沒有簽字認(rèn)可，況且在事實(shí)上，公司有兩輛主車、兩輛掛車，主車和掛車也不可能實(shí)行“一夫一妻制”，并且沒有條款明確表明必須要兩輛車綁在一起才能夠理賠。同時，發(fā)生事故的C掛車與B掛車均是同樣運(yùn)輸液體危險品的罐車，兩車屬于同一規(guī)格和用途，分別使用并不能增加保險風(fēng)險，所以保險公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。
法院審理后認(rèn)為，首先，A主車投保的保險合同中只是注明掛車為B，而并沒有明確約定A主車與B掛車之外的掛車搭配使用則保險公司不予理賠；其次，C掛車與A主車投保的保險單所注明的B掛車均是同樣運(yùn)輸液體危險品的罐車，兩掛車屬同一規(guī)格和用途，分別使用并未增加保險公司的保障風(fēng)險，且保險公司也沒有提供證據(jù)證明C掛車與A主車搭配使用增加了保險風(fēng)險；再次，保險公司所主張的特別約定中的免責(zé)條款并未經(jīng)李某所在公司簽字認(rèn)可。最終，經(jīng)過計(jì)算，法院判決保險公司賠償某公司車輛損失保險金、貨物損失等共計(jì)18萬余元。
雖然最終車主勝訴，但這一案例給出的啟發(fā)是，車主在使用掛車時，一定要與主車為原配，并在投保時留意相關(guān)保險責(zé)任條款是否對主車掛車搭配有限定，否則出險后很容易引發(fā)保險理賠糾紛。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
