0571-22931819
這老頭！為退休，竟替單位補(bǔ)繳社保費(fèi)！ - 社保案例
2017-03-15 08:00:01
無憂保
【導(dǎo)讀】:在嵐山區(qū)某裝卸公司從事環(huán)衛(wèi)工作的王老漢，單位只為其繳納了部分社保費(fèi)，為了及時辦理退休手續(xù)，老漢幫單位補(bǔ)繳了近1萬元的社保費(fèi)，但是當(dāng)其向單位索要時，卻遭到拒絕。近日，嵐山區(qū)法院判決老漢所在的單位，返還老漢墊付的近1萬元的社保費(fèi)。
在嵐山區(qū)某裝卸公司從事環(huán)衛(wèi)工作的王老漢，單位只為其繳納了部分社保費(fèi)，為了及時辦理退休手續(xù)，老漢幫單位補(bǔ)繳了近1萬元的社保費(fèi)，但是當(dāng)其向單位索要時，卻遭到拒絕。近日，嵐山區(qū)法院判決老漢所在的單位，返還老漢墊付的近1萬元的社保費(fèi)。
2007年9月至2015年4月，王老漢在嵐山區(qū)某裝卸公司從事環(huán)衛(wèi)工作，但是公司僅為其繳納了2011年2月份之后的社保費(fèi)。
2015年4月，眼看就要到退休時間的王老漢，為能及時辦理退休手續(xù)，自己繳納了2007年9月份至2011年1月份的社會保險費(fèi)1萬余元，后王老漢找到裝卸公司，要求其返還自己墊付的應(yīng)由裝卸公司承擔(dān)的部分社保繳費(fèi)9000余元遭拒，遂訴至嵐山區(qū)法院。
嵐山區(qū)法院審理過程中，原告已經(jīng)辦理了退休手續(xù)并享受保險待遇，原告主張要求被告返還自己為其墊付的社保繳費(fèi)，被告對雙方之間存在勞動關(guān)系、被告應(yīng)為原告參保及社保繳費(fèi)基準(zhǔn)等事實(shí)均無異議，但被告以原告已放棄該部分社保費(fèi)提出抗辯，認(rèn)為系原告對自身財產(chǎn)權(quán)益的處分，其主張不應(yīng)得到支持，對其抗辯被告未提供證據(jù)予以證實(shí)。
今年9月，嵐山區(qū)法院判決被告裝卸公司應(yīng)償還原告墊付的社保繳費(fèi)9000余元。
【法官說法】
嵐山區(qū)法院審理后認(rèn)為，用人單位負(fù)有為職工繳納社會保險費(fèi)的法定義務(wù)。根據(jù)《勞動法》第72條規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費(fèi)。第100條規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險費(fèi)的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納。
《社會保險法》第63條規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費(fèi)的，由社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。
本案中，被告未為原告足額繳納社會保險費(fèi)，原告為能及時辦理退休手續(xù)，自己繳納本應(yīng)由用人單位繳納的社會保險費(fèi)，并非出于原告自愿，被告違反法定義務(wù)未為原告繳納社會保險費(fèi)，侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)益，給原告造成損失，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故依照《民法通則》第106條的規(guī)定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，被告裝卸公司應(yīng)償還原告墊付的社保繳費(fèi)9000余元。
法官提醒，國家建立社會保險制度，系為規(guī)范社會保險關(guān)系，維護(hù)勞動者的合法權(quán)益，但現(xiàn)實(shí)生活中，很多用人單位為節(jié)約成本，逃避法律責(zé)任，故意不為勞動者繳納社會保險，使勞動者的合法權(quán)益受到侵害，遇到此種情況，勞動者切不可忍氣吞聲，一定要及時拿起法律武器保護(hù)自己。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
