0571-22931819
平安拒賠醉酒男溺死 家屬連打三場官司 - 社保案例
2017-03-16 08:00:01
無憂保
【導(dǎo)讀】:還記得這起案子嗎？31歲的柯某在杭闖蕩多年，從事設(shè)計工作的他平時應(yīng)酬比較多。2013年12月12日一大早，他被發(fā)現(xiàn)漂在杭州城北墅園公園的池塘水面上。
還記得這起案子嗎？
31歲的柯某在杭闖蕩多年，從事設(shè)計工作的他平時應(yīng)酬比較多。2013年12月12日一大早，他被發(fā)現(xiàn)漂在杭州城北墅園公園的池塘水面上。
警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，醉酒的柯某原本打車去城西銀泰，但不知什么原因中途下了車，溺水意外死亡。
因為賠償問題無法達成一致意見，柯某的家屬先后將出租車司機、陪酒的客戶以及柯某投保的保險公司告上法院。
昨天下午，死者家屬狀告保險公司一案一審在杭州西湖區(qū)法院公開審理。
保險公司以死者醉酒為由拒絕賠償
柯某是江西上饒人。早在2013年11月，他曾花200元購買了一份保額為10萬元的人身意外傷害險，保險期限為2013年11月25日零時至2014年11月24時。
而就在柯某投保一周后的2013年12月12日凌晨，柯某溺死在城北墅園公園里。
2013年12月底，死者家屬找到保險公司要求辦理保險理賠，但直到4個多月后，保險公司才以柯某因醉酒發(fā)生事故，屬于合同約定責(zé)任免除事項，拒絕支付保險理賠款。
死者家屬一方認(rèn)為，導(dǎo)致被保險人柯某死亡的主要直接原因并不是醉酒，溺死是屬于意外，保險公司以醉酒作為免責(zé)的理由是缺乏事實和法律依據(jù)。
于是，柯某的家人共同向平安養(yǎng)老保險股份有限公司浙江分公司(以下簡稱平安養(yǎng)老保險浙江公司)索賠10萬元人民幣。
原告律師質(zhì)疑保險公司的免責(zé)條款
“保險公司是根據(jù)事實，作出不予理賠的決定。”保險公司的代理人在法庭上提到，雙方簽訂的保險協(xié)議條款中明確提到免責(zé)條款中包括“被保險人毆斗、醉酒、主動吸食或注射毒品”，也就是說被保險人由于醉酒導(dǎo)致死亡、傷殘或產(chǎn)生其他醫(yī)療費用，保險公司可以不用承擔(dān)。
而且保險協(xié)議里也有對醉酒定義為血液中酒精含量超過100mg/ML，事故后的鑒定結(jié)果顯示，柯某死亡時體內(nèi)酒精含量達到184mg/ML。
原告代理律師分析說，保險公司免責(zé)條款中的“醉酒”有兩種理解，一是被保險人柯某醉酒后因其他行為(如陪酒者馮某、出租車司機祝師傅侵權(quán)行為)或者其他因素如溺水而導(dǎo)致柯某身故；二是柯某因為醉酒而直接導(dǎo)致其器官功能喪失(疾病)而身故。
而根據(jù)《保險法》有關(guān)條款規(guī)定，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。
代理律師認(rèn)為，柯某的死亡屬于外來因素造成的，造成柯某死亡的是陪酒者馮某、出租車司機祝某的侵權(quán)行為，兩人沒有履行安全注意義務(wù)而導(dǎo)致被害人死亡。柯某的死亡屬于突發(fā)的，指在瞬間造成的事故。
另外，原告方也提出質(zhì)疑，在簽訂保險協(xié)議時，保險公司有無對上述免責(zé)條款明確告知柯某，如何告知的，有無書面的證據(jù)。
保險公司庭上答復(fù)說，柯某購買的是網(wǎng)絡(luò)保險，購買保險后，被保險人可以憑卡冊內(nèi)的卡號和密碼自己上網(wǎng)查詢投保情況。
對此，原告律師認(rèn)為，保險公司不履行告知義務(wù)轉(zhuǎn)而讓被保險人自己主動閱讀保險條款，加重了被保險人責(zé)任，而且屬于霸王條款，不具有法律效力。
死者家屬連打三場官司
昨天下午的官司持續(xù)了近兩個半小時，由于庭上無法進行調(diào)解，審判長表示將視庭后調(diào)解情況，再決定擇日對本案作出一審判決。
去年9月25日，杭州市中院曾開庭二審死者家屬狀告出租車司機祝師傅的官司(詳見2014年9月26日A9版有詳細報道)。此前，杭州市拱墅區(qū)法院一審以死者家屬舉證不能，提供的證據(jù)無法證明出租車司機存在過錯為由，駁回死者家屬向出租車司機和車主索賠95萬元的請求。
而在今年1月28日上午，柯某家屬狀告陪酒客戶馮某，并索賠49.6萬余元，一審在拱墅區(qū)法院公開審理。死者家屬要求馮某賠償各項損失的40%，計為496659元(賠償明細為：死亡賠償金757020元；喪葬費25000元；父母撫養(yǎng)費235200元；小孩撫養(yǎng)費174427.5元；精神損失費50000元)。
家屬認(rèn)為， 2013年12月12日凌晨，馮某和柯某一起喝酒，事后調(diào)查顯示，兩人喝了5瓶勁酒、一瓶會稽山酒，還有其他一些飲料，致柯某醉酒。
隨后，馮某邀請柯某去杭州東坡路東坡劇院樓上的KTV唱歌，但當(dāng)柯某到達該劇院門口時，卻因醉酒無法上樓唱歌。當(dāng)時，柯某攔下了祝師傅的車，祝師傅明確告訴馮某“他酒喝多了我不送，要么你跟他一起去”，馮某卻拒絕，而且未告訴出租車司機有關(guān)送達目的地，致使柯某下車后，因醉酒誤入墅園公園溺死。
柯某家屬認(rèn)為，馮某明知柯某醉酒卻未履行安全注意義務(wù)導(dǎo)致對方死亡，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
目前，三案均在一審或二審之中。記者注意到，三案的代理律師都是同一人，也就是為發(fā)生在18年前的冤案——杭州蕭山五青年搶劫殺害女出租車司機中的田孝平進行辯護的浙江浙聯(lián)律師事務(wù)所朱覺明律師。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
